ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-4930

Дело № А43-5810/2023

28 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А43-5810/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с иском к обществу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 сентября 2024 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2026 г., решение отменено, принят отказ истцом от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: общество ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды, привело здание в непригодное состояние, что повлекло за собой удовлетворение иска о сносе здания как самовольной постройки (решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода принял решение от 24 марта 2022 г. по делу № 2-3345/2021), доказан факт причинения собственникам здания убытков вследствие его принудительного демонтажа. Размер убытков определен на основании заключения повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом ввиду наличия математических и методологических ошибок в заключении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов