ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-4968 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу № А40-97061/2009,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – должник) публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в совершении оплаты услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в размере 5 502 710 рублей за счет денежных средств должника, а также с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 502 710 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов соответствовало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на недоказанность банком всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества РОСБАНК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев