ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4784(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  "Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт" ФИО1 (г. Славянск-на-Кубани; далее – конкурсный управляющий  обществом "Зерностандарт") и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Мингрельское" ФИО2  (г. Краснодар; далее – конкурсный управляющий обществом "Мингрельское")  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по  делу № А38-1381/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"  (г. Краснодар; далее – общество "Корис-Агро") к обществу "Зерностандарт" о  взыскании задолженности по оплате услуг хранения и неустойки;  

по встречному иску общества "Зерностандарт" к обществу "Корис-Агро"  о взыскании стоимости утраченного имущества,  

при участии третьего лица – общества "Мингрельское", 

установил:

как следует из материалов истребованного дела и судебных актов, 01.07.2010  между обществом "Зерностандарт" (продавец) и обществом "Мингрельское"  (покупатель) заключены договоры № 01/07-10 и № 2/07-10 купли-продажи  техники, горюче-смазочных материалов, посевов и прочего имущества, а также  сельскохозяйственных животных (коров).  

Соглашениями о расторжении договоров от 04.05.2011 и от 17.05.2011  договоры купли-продажи расторгнуты в связи с неоплатой. Имущество  01.11.2011 возвращено продавцу.  

Общество "Корис-Агро" (хранитель) и общество "Зерностандарт"  (поклажедатель) заключили договоры хранения с обезличением от 01.11.2011   № 1 и № 2. Условиями договора определены предметы хранения (техника  различного назначения и крупный рогатый скот), стоимость комплекса услуг по  хранению, срок действия договора, а также ответственность сторон.  

Во исполнение условий договора 01.11.2011 между сторонами подписаны  акты приема-передачи предмета хранения – 238 единиц техники различного  назначения и крупного рогатого скота в количестве 391 головы.  

27.06.2012 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято заявление  о банкротстве общества "Зерностандарт", 24.10.2012 введено наблюдение, а  решением того же суда от 24.07.2013 по делу № А38-3624/2012 общество  "Зерностандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

17.03.2015 общество "Корис-Агро" и общество "Зерностандарт"  заключили еще один договор хранения имущества последнего.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество  "Корис-Агро" сослалось на неисполнение обществом "Зерностандарт" оплаты  услуг по хранению по договору № 1 за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 в  размере 4 000 000 руб. и по договору № 2 за период с 01.06.2011 по 19.04.2016 в  размере 64 163 100 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по  договору № 1 в размере 1 644 000 руб., по договору № 2 – 64 000 000 руб.  

Во встречном иске общество "Зерностандарт" указало на утрату  обществом "Корис-Агро" переданного ему на хранение имущества по договору  от 17.03.2015, рыночной стоимостью 2 213 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены.  

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции принял от представителей  сторон заявления о признании иска, изложенные в письменной форме (часть 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что права требования  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе договорами хранения и актами приема-передачи; документы,  подтверждающие оплату услуг, не представлены. Кроме того, обязательства  общества "Зерностандарт" апелляционный суд отнес к текущим платежам в  рамках дела о банкротстве общества "Зерностандарт".  

С выводами судов согласился суд округа. 

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886,  890, 896, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами  "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права,  просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска  и направить дело на новое рассмотрение.  

Доводы жалоб сводятся к тому, что при доказанности факта хранения  задолженность общества "Зерностандарт" по оплате услуг нельзя отнести к  текущим платежам в полном объеме, так как часть услуг на общую сумму  25 205 700 руб. оказана до возбуждения дела о банкротстве должника.  

В кассационных жалобах указано, что в условиях банкротства общества  "Зерностандарт" и его аффилированности с обществом "Корис-Агро" суд  первой инстанции необоснованно принял признание ответчиком иска без учета  интересов прочих кредиторов последнего. В судах заявлялись доводы и  представлялись доказательства, указывающее на мнимость сделок по  хранению: опровергался как факт передачи имущества на хранение, так и  фактическая возможность у общества "Корис-Агро" исполнять эти  обязательства. В условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника  обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время  доводы, порочащие сделку, судами оставлены без должного внимания.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт"  ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Мингрельское" ФИО2 с  делом № А38-1381/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 4 сентября 2017 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.