79003_1216110 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС18-2594 (3) 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Дмитровское» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.04.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018  по делу № А47-188/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр  требований кредиторов должника денежных требований общества  с ограниченной ответственностью «Дез.Центр».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018  произведена процессуальная замена общества с ограниченной  ответственностью «Дез.Центр» на его правопреемника – ФИО2  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный  управляющий должником просит отменить вынесенные по спору судебные  акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к ФИО2  прав кредитора на основании договора цессии (правопреемства  в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на погашение третьим лицом задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» перед обществом  с ограниченной ответственностью «Дез.Центр», уступленной по договору  цессии ФИО2, отклонена судом с учетом положений статьи  125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», являющейся специальной.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судами не допущено  существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов