ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-АПУ14-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 11 марта 2014года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденного Гуломова А.Р. и его защитника - адвоката Поляковой И.В. на  приговор Оренбургского областного суда от 9 декабря 2013 года, по которому  

                                                Гуломов А.Р.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества  Л. к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи  имущества К. к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Гуломову А.Р. назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела,  содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения  осужденного Гуломова А.Р. по доводам апелляционных жалоб, выступление  адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении  приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гуломов А.Р. признан виновным в краже имущества, принадлежащего  Л. в краже имущества, принадлежащего К. в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей  Л. в убийстве двух лиц, совершенном в отношении К. с целью скрыть другое преступление, Л. - сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 12 и 13 августа 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный  Гуломов А.Р. и его защитник - адвокат Полякова ИВ., оспаривая  законность приговора, указывают, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в  судебном заседании доказательствами. Считают, что суд не учел  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при  принятии итогового решения. Не оспаривая обоснованности осуждения за  кражи и убийство двух лиц, утверждают, что разбойного нападения  осужденный не совершал. Настаивают, что доказательств, указывающих на то,  что насилие к потерпевшей было применено с целью хищения имущества, в  приговоре не приведено. Считают, что суд не мог ссылаться на показания  осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку  получены они под воздействием сотрудников оперативных служб. Полагают,  что суд не мог ссылаться также на показания свидетелей, так как очевидцами  преступлений они не были. Считают, что при назначении наказания суд не в  полной мере исследовал обстоятельства, влияющие на назначение наказания.  Полагают, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись  основания для назначения более мягкого наказания. Просят приговор отменить  и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Косилов В.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них  доводов и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит  приговор законным и обоснованным.  

                                                Изучение материалов уголовного дела показало, что судом верно  установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, является  правильным и его вывод о виновности Гуломова А.Р. в этих преступлениях,  который подтвержден исследованными в судебном заседании  доказательствами, в том числе показаниями осужденного, потерпевших и  свидетелей, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на  месте, протоколами осмотров, выемок и других следственных действий,  содержание которых подробно приведено в приговоре.  

                                                Судом правомерно в основу приговора наряду с другими  доказательствами положены показания осужденного Гуломова А.Р., который в  ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого  признал свою причастность к преступлениям и подробно изложил  обстоятельства, при которых они были совершены.  

                                                Достоверность этих показаний у суда не могла вызвать сомнений,  поскольку они подробны, последовательны и содержат такие сведения о  преступном событии, которые мог знать только участник преступлений. Его  показания о способе лишения жизни, примененных орудиях, характере  действий, положении потерпевших в момент причинения повреждений и позе  трупов после наступившей смерти полностью соответствуют выводам судебно- медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их  образования и орудиях, которыми они могли быть причинены. При проверке  показаний на месте Гуломов А.Р. подтвердил их и с использованием макетов  ножа, лопаты и электрического шнура, примененных им при совершении  преступлений, воспроизвел на манекене действия, выполненные им в процессе  лишения жизни потерпевших.  

                                                Утверждение осужденного о том, что показания при допросе в качестве  подозреваемого давал он под давлением сотрудников правоохранительных  органов, проверено судом, при этом установлено, что обстоятельства, при  которых осужденный давал эти показания, исключали какое-либо незаконное воздействие. Из материалов дела следует, что допрос проводился в присутствии  адвоката, с участием переводчика, до его начала Гуломову А.Р. были  разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и он был предупрежден, что в случае  согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве  доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе  от этих показаний.  

                                                С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному  выводу о том, что показания осужденного при допросе в качестве  подозреваемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального  закона и являются допустимыми доказательствами.  

                                                Судом проверены с точки зрения допустимости все представленные  сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, на которые  ссылается осужденный в дополнительной жалобе. Каких-либо нарушений  закона при назначении экспертиз и их производстве не допущено.  

                                                Тот факт, что в приговоре приведены показания свидетелей, не  являющихся очевидцами совершения преступлений, не свидетельствует о  нарушении закона, как об этом утверждается в жалобах. На основании  показаний этих свидетелей судом были установлены иные обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетелей Л. и А. не содержится каких-либо существенных противоречий. Названные свидетели допрошены в ходе предварительного следствия об  обстоятельствах задержания Гуломова А.Р. В судебном заседании они не были  допрошены и об их вызове в суд стороны не ходатайствовали. Из протокола  судебного заседания следует, что председательствующим судьей выяснялся  вопрос о возможности завершения судебного следствия без допроса свидетелей  Л.А. С.И. при этом стороны, в том числе осужденный Гуломов А.Р., не возражали.  

                                                Не противоречат установленным обстоятельствам о времени убийства  потерпевшей Л. в период с 12 до 22 часов 13 августа 2012 года и показания свидетеля А. о том, что потерпевшая Л. приходила к ней вечером 12 августа 2012 года.  

                                                В апелляционных жалобах, как и в судебном заседании, осужденный  оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение, совершенное в  отношении потерпевшей Л. и ее убийство, сопряженное с разбоем, настаивая на том, что мотивом убийства потерпевшей было желание  скрыть другие совершенные им преступления.  

 

Данный довод осужденного Судебная коллегия находит  несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам,  согласно которым сразу после убийства К.Г. вооружился электрическим проводом, который отрезал от стиральной машины,  разбудил Л. и потребовал у нее деньги. Получив отказ, накинул на шею потерпевшей провод и задушил ее. После этого в вещах потерпевшей стал  искать деньги и, не найдя их, покинул место преступления.  

                                                Указанные обстоятельства установлены судом на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных  показаний Гуломова А.Р., который при допросе в качестве подозреваемого и  проверке показаний на месте не отрицал, что перед тем, как войти в комнату,  где спала Л. он отрезал провод от стиральной машинки. С этим электрическим проводом он вошел в комнату потерпевшей, разбудил ее и  потребовал деньги. На отказ потерпевшей, накинул провод на шею и стал  затягивать его. Ослабил концы провода только тогда, когда под столом увидел  чемодан. Потерпевшая упала на пол вниз лицом, а он стал искать деньги,  которые ему нужны были, чтобы помочь своей девушке.  

                                                Из показаний матери осужденного К. свидетеля Т. с который Гуломов А.Р. состоял в фактических брачных отношениях, и свидетеля Т. следует, что между А. и А. систематически возникали конфликты из-за недостатка денежных средств. А. упрекала Гуломова А.Р., что тот не приносит домой денег, семью содержит она на пособие ребенка, при этом несет обязательства по  погашению кредита. В ходе очередной ссоры А. выгнала Гулумова А.Р. из дома.  

                                                Показания названных свидетелей согласуются с признанными  достоверными показаниями Гуломова А.Р. о том, что женщину он убил, чтобы  «помочь своей девушке». Данное обстоятельство подтверждается  последующим после кражи мобильных телефонов поведением осужденного,  который всячески пытался примириться с Т. в частности сообщил ей о наличии у него кредитной карты с денежной наличностью.  Фактически же, как следует из материалов дела, ему не было известно,  имеются ли на похищенной им накануне у Л. карте денежные средства.  

                                                Из показаний свидетеля О. следует, что Л. располагала денежными средствами и не скрывала этого от соседей, которым  рассказывала о намерении сделать ремонт в своем доме, кроме того, потеряв  свой телефон, она сразу же купила новый сотовый телефон.  

                                                Сведениями о наличии у Л. денежных средств не мог не располагать Гуломов А.Р., проживавший в данном населенном пункте и лично знавший Л. у которой проживала семья его сестры. 

                                                Показания Гуломова А.Р. о том, что, находясь в домовладении  Л. он искал деньги в вещах потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что по прибытии на место происшествия он обратил внимание на разбросанные вещи Л. в связи с чем подумал, что в доме что-то искали, а также протоколом осмотра  места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места  происшествия с беспорядочно разбросанными вещами потерпевшей.  

                                                На основании приведенных доказательств суд признал установленным,  что нападение на Л. было совершено Гуломовым А.Р. с целью завладения денежными средствами потерпевшей.  

                                                Учитывая, что нападение на Л. в целях хищения ее имущества совершено осужденным с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,  действия Гуломова А.Р. в этой части обвинения правильно квалифицированы  судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По приведенным мотивам действия  осужденного, направленные на лишение жизни потерпевшей Л. правильно оценены судом как убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                Наказание назначено Гуломову А.Р. с учетом характера и степени  общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, иных  обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.  

                                                Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование  расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности  впервые и явка осужденного с сообщением о совершении убийства двух лиц  признаны смягчающими наказание обстоятельствами.  

                                                Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

                                                Назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности  Судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его  смягчения.  

                                                Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах,  оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.  

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Оренбургского областного суда от 9 декабря 2013 года в  отношении Гуломова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Поляковой  И.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи