ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-6478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Пансионат с лечением  «Приморье» (Краснодарский край, г. Геленджик) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-24806/2013 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по  тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Пансионат с  лечением «Приморье» (далее – общество) о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту  Геленджику (Краснодарский край, г. Геленджик; далее – инспекция)  от 26.11.2012 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость,  начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,  предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 02.03.2015 решение суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по  результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю от 13.02.2013 № 20-12-99 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без  изменения.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что установлено, что общество  является налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и не  облагаемые налогом на добавленную стоимость операции (в том числе  предоставление процентных займов в денежной форме). В целях реализации  раздельного учета общество предусмотрело в Учетной политике единый  порядок учета налога на добавленную стоимость, предъявленного  поставщиками (подрядчиками).  

В проверяемый налоговый период обществом осуществлялись не  подлежащие налогообложению операции по выдаче процентных займов в  денежной форме. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации проценты по указанным займам не учтены в общей  стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции,  применяемой для распределения налога на добавленную стоимость.  

В связи с этим инспекция пришла к выводу о завышении суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащего к налоговым вычетам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды  руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  

 № 33, и исходили из того, что доходы, полученные обществом в виде  процентов по договору займа, должны учитываться аналогично порядку учета  платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной  форме.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны  доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.  

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических  

обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела,  следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением  «Приморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации