ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной  акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019  по делу  № А56-114436/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь  Групп» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными  решения Северо-Западного акцизного таможенного поста  (специализированного) Центральной акцизной таможни о классификации  товара от 15.06.2018  № РКТ-10009194-18/000027, решения таможенного органа  о классификации товара от 17.07.2018  № РКТ-10009000-18/000208, решений  таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные  в декларациях на товары  № 10009194/130618/0005814,  10009194/090718/0006938, уведомлений таможни об уплате утилизационного  

сбора от 13.07.2018  № 45-15-09/4518 и от 09.08.2018  № 45-15-09/5142, а также  об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019,  заявление общества удовлетворено. 

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм  материального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 и  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», указали на то, в соответствии с  Пояснениями к товарной позиции 8436 Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее –ТН ВЭД) в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не  включенное в товарные позиции 8432 – 8435, которое представляет собой  машины и механизмы, используемые на фермах (включая  сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном  хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные.  Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно  предназначенные для промышленного использования. 

Таким образом, рассматриваемые измельчители могут быть отнесены к  избранной таможенными органами товарной позиции 8436 ТН ВЭД в том  случае, если не являются станками для обработки древесины и машинами, явно  предназначенными для промышленного использования. 

Суды также указали на то, в соответствии с экспертным заключением  от 16.11.2018  № 001-04042-18 дробилки или рубильные машины, используемые  в лесном хозяйстве, по своим конструктивным особенностям и  технологическим качествам не применяются для получения древесной щепы  одного и того же размера и формы, их основное назначение - утилизация  древесных порубочных остатков. Конечным продуктом обработки древесины  на данном станке является щепа со строго определенными размерами и формой  и экономически выгодна для дальнейшей продажи и/или использования в  качестве технологической, топливной щепы и не является измельченными  древесными отходами. По своим техническим характеристикам и в силу  конструктивных особенностей исследованный товар относится к машинам для  обработки древесины. Основная область применения - технологические  площадки промышленных предприятий по обработке древесины.  

Учитывая изложенное, суды признали, что указание в технической  документации на промышленное использование ввезенного оборудования для  

обработки древесины с целью получения продукта - древесной щепы  определенного размера и качества, предназначенного для дальнейшего  использования, в соответствии с Пояснениями к товарной  позиции 8436 ТН ВЭД исключает классификацию спорных станков в данной  товарной позиции. 

В свою очередь, невозможность отнесения измельчителей к упомянутым  в Пояснениях к товарной позиции 8465 ТН ВЭД дробильным станкам,  посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же  размера и формы, таможенным органом, как указали суды, документально не  подтверждена. 

Кроме того, разделе (I) "Прочее оборудование для сельского хозяйства,  садоводства или лесного хозяйства; оборудование для проращивания семян"  Пояснений к товарной позиции 8436 ТН ВЭД также указано, что в данную  товарную позицию не включаются станки для обработки древесины (товарная  позиция 8465 или 8467). 

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова