ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-КГ15-17863 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2016.  Полный текст определения изготовлен 24.05.2016.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Киселевой О.В.,  судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А83-3006/2014 по  кассационной жалобе Совета министров Республики Крым (г. Симферополь) на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.10.2015,  

по заявлению Центрального союза потребительских обществ Украины  (далее – Союз потребительских обществ) о признании недействительным  распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1080-р «О  внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики  Крым» (далее – распоряжение № 1080-р) в части передачи единого  имущественного комплекса лечебно-оздоровительного центра  «УКООПСПИЛКА» (далее – Оздоровительный центр), расположенного по  адресу: 

<

...>, в безвозмездное  пользование Федерации независимых профессиональных союзов Крыма,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Крымского республиканского объединения  организации профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее  – Федерация профсоюзов).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Совета министров Республики Крым – ФИО1 (доверенность от  09.11.2015), ФИО2 (доверенность от 09.11.2015);  

Союза потребительских обществ - Шуманов А.Н. (доверенность от  16.05.2016), Катунин Д.П. (доверенность от 27.04.2016).  

Федерация профсоюзов, извещенная надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в  соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.   

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Совета министров  Республики Крым, поддержавших доводы жалобы в части, касающейся  недоказанности заявителем нарушения оспариваемым распоряжением его  законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, и представителей Союза потребительских  обществ, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

Союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения   № 1080-р Совета министров Республики Крым в части передачи единого  имущественного комплекса Оздоровительного центра в безвозмездное  пользование Федерации независимых профессиональных союзов Крыма.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.03.2015 отказал в  удовлетворении заявления Союза потребительских обществ.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 10.07.2015 отменил решение от 16.03.2015 и признал недействительным в  оспариваемой части распоряжение № 1080-р.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2015  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Совет министров Республики Крым, ссылаясь на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления от 10.07.2015 и от  30.10.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2015.  

Дело 07.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.  Определением от 08.04.2016 судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л. жалоба Совета министров Республики Крым передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Союз потребительских обществ  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации считает, что принятые по делу судебные подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, в силу пункта 8 статьи 83 Конституции  Республики Крым и Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об  управлении и распоряжении государственной собственностью Республики  Крым» (далее – Закон № 46-ЗРК), принятым Государственным Советом  Республики Крым 30.07.2014, Совет министров Республики Крым управляет и  распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами  Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной  Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; издает в  пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам  управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет  функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и  пределах, определенных федеральным законодательством, Законом № 46-ЗРК и  законодательством Республики Крым.  

Совет министров Республики Крым 21.10.2014 принял распоряжение   № 1080-р, пунктом 6 которого внес изменения в свое распоряжение от  27.06.2014 № 602-р «Об управлении имуществом» (далее – распоряжение  

 № 602-р), в том числе изложил пункт 8 распоряжения № 602-р в новой  редакции, указав на передачу в безвозмездное пользование Федерации  профсоюзов единого имущественного комплекса Оздоровительного центра.  

Союз потребительских обществ обратился в суд с требованием о  признании недействительным распоряжения № 1080-р в части передачи в  безвозмездное пользование Федерации профсоюзов единого имущественного  комплекса Оздоровительного центра.  

Заявитель указал на то, что у Совета Министров Республики Крым не  было предусмотренных законодательством Российской Федерации и  Республики Крым оснований для передачи названного имущественного  комплекса, на который с 2005 года зарегистрировано право коллективной  собственности Союза потребительских обществ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Союза  потребительских обществ, посчитав, что оспариваемое распоряжение  соответствует действующим нормативным актам Республики Крым и  Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  Суд сделал вывод о том, что Союз потребительских обществ является  общественной организацией, поэтому в силу пункта 7 постановления  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О  независимости Крыма», имущество такой общественной организации Украины,  находящееся на день принятия данного постановления на территории  Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих  организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется -  государственной собственностью Республики Крым, которой вправе  распоряжаться Совет министров Республики Крым.  

Союз потребительских обществ обжаловал решение суда первой  инстанции в апелляционном порядке.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде было установлено, что  Совет министров Республики Крым 28.04.2015 принял распоряжение от  28.04.2015 № 369-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров  Республики Крым от 27.06.2014 № 602-р», которым исключил пункт 8  распоряжения от № 602-р, касающийся передачи спорного имущества  Организации профсоюзов.  

Однако апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в  пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – информационное письмо № 18), рассмотрел заявление Союза  потребительских обществ по существу, посчитав, что спорным распоряжением  нарушены права и законные интересы заявителя.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными  с неправильным применением норм материального и процессуального права,  отменил решение от 16.03.2015 и, руководствуясь статьей 209, пунктами 1 и 2  статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111  Хозяйственного кодекса Украины, признал распоряжение № 1080-р в  оспариваемой части недействительным.  

Апелляционный суд исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что личным  законом юридического лица считается право страны, где учреждено  юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основе личного закона  юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве  юридического лица, содержание правоспособности юридического лица,  порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на  себя гражданских обязанностей.  

Союз потребительских обществ создан на территории Украины  потребительскими обществами.  

Согласно статье 111 Хозяйственного кодекса Украины потребительская  кооперация в Украине – система самоуправляющихся организаций граждан  (потребительских обществ, их союзов, объединений), а также предприятий и  учреждений этих организаций, являющаяся самостоятельной организационной  формой кооперативного движения.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 111 Хозяйственного кодекса  Украины, потребительские общества могут на добровольных началах  объединяться в союзы, другие формы объединения, предусмотренные законом,  единый союз потребительских обществ Украины и имеют право свободного  выхода из них.  

Собственность потребительской кооперации состоит из собственности  потребительских обществ, союзов (объединений) и их совместной  

собственности и является одной из форм коллективной собственности.  Владение, пользование и распоряжение собственностью потребительской  кооперации осуществляют ее органы соответственно учредительным  документам обществ, союзов (объединений).  

Согласно Уставу Союза потребительских обществ и свидетельству о  регистрации союз действует в организационно-правовой форме –  потребительская кооперация, имеет основной целью деятельности извлечение  прибыли. Союз потребительских обществ не подпадает под понятие  общественной организации или общественного объединения, как по  действующему законодательству Украины, в том числе по Закону Украины от  22.03.2012 № 4572-IV «Об общественных объединениях», так и по российскому  законодательству.  

Спорное имущество принадлежит Союзу потребительских обществ на  праве коллективной собственности, что подтверждено свидетельством о праве  собственности на недвижимое имущество от 27.04.2005 серия ЯЯЯ № 368590, и  передано на баланс созданному заявителем структурному подразделению  «Лечебно-оздоровительный центр «УКООПСПИЛКА».  

Поскольку Союз потребительских обществ не является общественной  организацией, его структурное подразделение не подпадает по действие пункта  7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014  

 № 1745-6/14 «О независимости Республики Крым» и спорное имущество не  может считаться государственной собственностью Республики Крым.  Следовательно, Совет Министров Республики Крым был не вправе  распорядиться имуществом заявителя, и поэтому спорное распоряжение о  передаче единого имущественного комплекса Оздоровительного центра в  безвозмездное пользование Федерации профсоюзов нарушает права и законные  интересы заявителя, несмотря на фактическую отмену Советом Министром  Республик Крым 28.04.2015 спорного решения.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного  суда.  

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления недействительными являются одновременно  как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается  на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения  оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.  

 Как разъяснено в пункте 18 информационного письма № 99, отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его  действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании  акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы  заявителя; установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не  нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной  инстанций, проанализировав положения Устава Союза потребительских  обществ, законодательство Украины и Российской Федерации пришли к  правильному выводу о том, что Союз потребительских обществ не является  общественной организацией.  

В силу статьи 1 Закона Украины от 10.04.1992 № 2265-XII «О  потребительской кооперации» (далее – Закон Украины о потребкооперации)  потребительская кооперация в Украине – это добровольное объединение  граждан для совместного ведения хозяйственной деятельности в целях  улучшения своего экономического и социального положения; кооперация  осуществляет торговую, заготовительную, производственную и иную  деятельность, не запрещенную действующим законодательством Украины.  Члены потребительского общества имеют право получать долю в прибыли,  распределяемой по результатам хозяйственной деятельности между членами  потребительского общества в соответствии с их паевым взносом (статья 6  Закона Украины о потребкооперации).  

Потребительские общества могут на добровольных началах объединяться  в местные союзы, Центральный союз потребительских обществ и имеют право  свободного выхода из них (пункт 4 статьи 111 Хозяйственного кодекса  Украины, статья 8 Закона Украины о потребкооперации).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины от 22.03.2012 № 4572-IV «Об  общественных объединениях» общественное объединение – это добровольное  объединение физических и/или юридических лиц частного права для  

осуществления и защиты прав и свобод, в частности экономических,  социальных, культурных, экологических и других интересов. Частью 3 статьи 1  названного Закона предусмотрено, что учредителями и членами общественной  организации, объединения являются физические лица, а в части 5 данной  указано, что общественное объединение со статусом юридического лица  является непредпринимательским обществом, основной целью деятельности  которого не может быть получение прибыли. В силу статьи 3 того же Закона  члены (участники) общественного объединения не имеют права на долю  имущества объединения, доходы или имущество объединения не подлежат  распределению между членами (участниками).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями  признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в  качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную  прибыль между участниками, которые могут в том числе создаваться в  организационно-правовых формах потребительских кооперативов,  общественных организаций, ассоциаций (союзов).  

В силу статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  общественными организациями признаются добровольные объединения  граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе  общности их интересов для удовлетворения духовных или иных  нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и  достижения иных не противоречащих закону целей.  

В Уставе Союза потребительских обществ указано, что потребительская  кооперация в Украине – добровольное объединение граждан для общего  ведения хозяйственной деятельности с целью улучшения своего  экономического и социального состояния. Союз потребительских обществ  является прибыльной организацией.  

Поскольку в соответствии с законодательством Украины и Российской  Федерации Центральный Союз потребительских обществ не является  общественной организацией, спорное имущество не может быть отнесено в  силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от  17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Республики Крым» к  государственной собственности Республики Крым, а следовательно, Совет  Министров Республик Крым не мог принять решение о его передаче  Организации профсоюзов.  

Вместе с тем является неверным, сделанным по неполно исследованным  обстоятельствам дела вывод судов о том, что, несмотря на отмену Советом  Министров Республики Крым распоряжения, касающегося изъятия у заявителя  названного имущественного комплекса, спорным распоряжением нарушены  права и законных интересов заявителя.  

Само по себе наличие зарегистрированного права собственности Совета  потребительских обществ на имущество Оздоровительного комплекса не  свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности утратившим силу  

распоряжением Совета Министров Республики Крым. В соответствии с  требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате  принятия оспариваемого распоряжения для него наступили неблагоприятные  последствия, касающиеся его прав в пользовании, распоряжении и владении  спорным имуществом.  

Между тем таких доказательств Союз потребительских обществ в  материалы дела не представил, а суды не дали правовой оценки доводам Совета  Министров Республики Крым о том, что на спорное имущество до настоящего  времени зарегистрировано право собственности Союза потребительских  обществ, до отмены спорного распоряжения не были предприняты никакие  фактические действия, касающиеся прекращения права собственности  заявителя на спорное имущество или его изъятие, а также иные действия,  нарушающие каким-либо иным способом право заявителя владеть,  пользоваться или распоряжаться данным имуществом.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции, неправильно применив нормы  материального права, сделал неверный вывод о незаконности оспариваемого  распоряжения, а суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя  требования Союза потребительских обществ, не исследовали надлежащим  образом вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя  утратившим силу распоряжением, принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное;  установить, нарушены ли спорным распоряжением права и законные интересы  Союза потребительских обществ в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности с учетом того, что с 28.04.2015 не действует  спорный пункт 8 распоряжения от № 602-р, касающийся передачи имущества  Оздоровительного центра; в зависимости от установленных обстоятельств  разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2015,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.10.2015 по делу № А83-3006/2014 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  О.В. Киселева 

Судьи И.Л. Грачева 

 Г.Г. Попова