ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ24-251 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2024 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рудакова Е.В.,  

ФИО1. 

при секретаре Иванове В.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Приморского края от 26 октября 2023 г. о прекращении ее отставки судьи Приморского краевого суда  

по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. по делу № АКПИ24-174, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя квалификационной коллегии судей Приморского края У идольской Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО2 Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 г. № 882 назначена на должность судьи Советского районного суда г. Владивостока на трехлетний срок полномочий, после истечения  

которого вновь назначена на ту же должность в соответствии с Указом  

Президента Российской Федерации от 4 августа 2001 г. № 968. Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 450 назначена судьей Приморского краевого суда без ограничения срока полномочий. 24 января 2017 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приняла решение о присвоении ей первого квалификационного класса судьи. Решением квалификационной коллегии судей Приморского края (далее - ККС Приморского края, Коллегия) от 27 января 2022 г. полномочия судьи ФИО2. прекращены с 28 февраля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее письменным заявлением об отставке.  

30 июня 2023 г. в ККС Приморского края поступило заявление ФИО3, содержащее информацию об осуществлении ФИО2. деятельности, несовместимой со статусом судьи в отставке, поскольку в период пребывания в отставке она в нарушение положений Закона о статусе судей принимала участие в управлении иностранным юридическим лицом.  

Рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся материалов, Коллегия 26 октября 2023 г. приняла решение о прекращении отставки судьи ФИО2. на основании пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с несоблюдением ею запретов и ограничений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 этого закона.  

ФИО2. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить названное решение, ссылаясь на то, что ККС Приморского края были допущены нарушения законодательства при его принятии.  

В административном исковом заявлении указано, что Коллегия обязана была провести в отношении ФИО2 проверку в соответствии со статьями 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Необходимость проведения проверок и оформления их результатов в виде заключений (обращений, представлений) подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных исковых заявлений о прекращении отставки судьи. Какое-либо обращение о привлечении ФИО2 к ответственности не было оформлено, что дало возможность на заседании ККС Приморского края 26 октября 2023 г. вменять ей любые нарушения. По мнению административного истца, несоблюдение процедуры проведения проверки, повлекшее предвзятость и необъективность членов Коллегии, привело к принятию незаконного решения, не основанного на относимых и допустимых доказательствах.  

ККС Приморского края административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы административного  

истца являются необоснованными.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает недоказанным вывод Коллегии и суда первой инстанции о том, что она, пребывая в отставке, принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом. Полагает, что фактически ей было поставлено в вину занятие с 28 ноября 2022 г. по 10 июля 2023 г. должности директора иностранного юридического лица, произошедшее помимо ее воли, однако такого основания прекращения отставки судьи Закон о статусе судей не содержит.  

В жалобе указано, что ККС Приморского края и судом первой инстанции неправомерно не были применены положения пунктов 10-13 статьи 12 Закона о статусе судей. Кроме того, не дана оценка действиям административного истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».  

Как утверждает ФИО2., судом первой инстанции дана неверная оценка ее доводу о том, что ККС Приморского края нарушен порядок проведения проверки по поступившему заявлению ФИО3, закрепленный в статьях 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и предполагающий создание квалификационной коллегией судей соответствующей комиссии.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Приморского края просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3-5).  

Подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 3 данного закона судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через  

доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении  

хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики).  

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства о статусе судей, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решения ККС Приморского края от 26 октября 2023 г., установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2., пребывая в отставке, сохраняя звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу, нарушила требования подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики.  

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 28 ноября 2022 г. по 10 июля 2023 г. ФИО2 имела статус директора компании Podoba Elena Co., Ltd. (Королевство Таиланд), одним из собственников которой являлась ее дочь ФИО4 При этом в указанный период ФИО2 несла расходы по уплате налогов и содержанию недвижимого имущества, принадлежащего данной компании, 10 июля 2023 г. подписала договор купли-продажи этого имущества, принимала участие в ликвидации названного юридического лица.  

Приведенные действия представляют собой непосредственную реализацию ФИО2 своих полномочий директора иностранного юридического лица. Следовательно, она, являясь судьей в отставке, лично принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом, тем самым нарушив запрет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.  

Коллегией и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ФИО2 не предприняла своевременных и действенных мер, направленных на незамедлительное прекращение ее статуса директора компании Podoba Elena Co., Ltd., начиная с 17 апреля 2023 г., то есть с даты, с которой, по ее утверждению, ей стало известно о наличии у нее такого статуса, полученного без ее согласия. При этом с указанной даты от административного истца не поступало каких-либо уведомлений, информационных писем или обращений в адрес органов судейского сообщества Приморского края и Приморского краевого суда о том, что она является руководителем юридического лица без ее волеизъявления. Обстоятельств, объективно исключающих возможность такого обращения, не имелось. О том, что ФИО2 является директором компании Podoba Elena Co., Ltd., ККС Приморского края стало известно лишь после поступления соответствующего заявления ФИО3  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода Коллегии и  

суда первой инстанции о том, что ФИО2., пребывая в отставке,  

принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом, является несостоятельным.  

Обстоятельства осуществления ФИО2 деятельности, связанной с управлением хозяйствующим субъектом - компанией Podoba Elena Co., Ltd., подтверждаются надлежащим образом исследованными как ККС Приморского края, так и судом первой инстанции ее объяснениями, а также объяснениями ФИО3, ФИО4 (в том числе данными в ходе заседания Коллегии 26 октября 2023 г.), имеющимися в материалах квалификационной коллегии судей документами.  

Так, в письменных объяснениях от 31 июля 2023 г., представленных в ККС Приморского края, ФИО2 не отрицала факта того, что в течение полугода компания Podoba Elena Co., Ltd. была оформлена на нее, в этот период она несла расходы на оплату коммунальных услуг и оплатила земельный налог. Из объяснений ФИО2 от 11 и 22 октября 2023 г. следует, что с апреля 2023 г. она была осведомлена о назначении ее директором названной компании, зная о законодательном запрете на это для судей в отставке. На заседании Коллегии 26 октября 2023 г. ФИО4, представлявшая интересы ФИО2., также подтвердила факт наделения последней статусом директора иностранного юридического лица, то есть ее участия в управлении хозяйствующим субъектом.  

При этом в своих объяснениях ФИО2 и ее дочь ФИО4 указали на то, что передача ФИО2 полномочий директора иностранного юридического лица была обусловлена участием ФИО4 в конкурсе на замещение должности судьи и необходимостью устранения правовых препятствий для назначения на эту должность.  

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям административного истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения административного иска.  

Запреты и ограничения, при несоблюдении которых прекращается отставка судьи, закреплены непосредственно в Законе о статусе судей. При этом в отношении ФИО2 установлен факт ее участия в управлении хозяйствующим субъектом, а не владение ею иностранными финансовыми инструментами, в связи с чем нормы Федерального закона от  

7 мая 2013 г. № 79-ФЗ в данном случае неприменимы.  

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи ФИО2 должны быть применены положения пунктов 10-13 статьи 121 Закона о статусе судей.  

Указанные положения введены Федеральным законом от 10 июля 2023 г. № 286-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после совершения ФИО2 действий, повлекших прекращение ее отставки судьи. Ими установлены основания и порядок освобождения судьи от дисциплинарной ответственности в случаях, если несоблюдение установленных законом ограничений, запретов и требований стало следствием независящих от него обстоятельств (находящихся вне контроля затронутого ими судьи чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которых при данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть), при условии, что соблюдение таких ограничений, запретов и требований было обеспечено судьей не позднее чем через один месяц со дня прекращения действия этих обстоятельств. Вместе с тем прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как виды дисциплинарных взысканий, приведен в пункте 1 статьи 12 Закона о статусе судей.  

Ошибочным также следует признать довод апелляционной жалобы о том, что ККС Приморского края нарушен порядок проведения проверки по поступившему заявлению ФИО3, закрепленный в статьях 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и предполагающий создание квалификационной коллегией судей комиссии.  

Пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.  

Статьи 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), определяют порядок самостоятельной проверки квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка путем образования комиссии.  

Как уже отмечалось выше, прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем проверка поступившей информации о наличии оснований для прекращения отставки судьи путем образования комиссии в порядке, установленном статьями 27, 28 названного положения, может проводиться по решению соответствующей квалификационной коллегии судей лишь в случае, если она признает это  

необходимым. Действующее законодательство о статусе судей не содержит  

требования об обязательном создании комиссии для проверки указанной информации.  

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 была заблаговременно ознакомлена с заявлением ФИО3. и дополнениями к нему, в которых он прямо указал на наличие у нее статуса директора иностранной компании Podoba Elena Co., Ltd. Впоследствии ФИО2 представила письменные объяснения, в которых подробно изложила свою позицию в связи с поступившим заявлением. ККС Приморского края 4 октября 2023 г. направила в ее адрес извещение о назначении заседания Коллегии на 26 октября 2023 г., в котором ей разъяснены права знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, представлять свои возражения, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу.  

В заседании ККС Приморского края 26 октября 2023 г. интересы ФИО2 по доверенности представляла ФИО4, которая была ознакомлена со всеми материалами, имеющимися в распоряжении Коллегии, и давала объяснения в ходе заседания без каких-либо ограничений.  

Таким образом, ККС Приморского края в полной мере соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи ФИО2., в том числе в части проведения проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО3  

Поскольку ФИО2., являясь судьей в отставке, не соблюдала запреты и ограничения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, и, следовательно, перестала отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ККС Приморского края правомерно прекратила ее отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 данного закона.  

Решение Коллегии от 26 октября 2023 г. принято с учетом полномочий этого органа, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с использованием процедуры тайного голосования в правомочном составе. За прекращение отставки судьи ФИО2 15 членов ККС Приморского края, присутствовавших на заседании, проголосовали единогласно.  

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  

Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии ЕВ. Рудаков  

АА. ФИО1