ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-1382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приморское  морское пароходство» (далее – ПАО «ПМП», ответчик) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 по делу   № А51-17711/2018 по иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных  органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее –  истец) к ПАО «ПМП» о взыскании основного долга по договору на передачу  производственных объектов от 15.10.1992  № 3 в размере 485 624 руб. 96 коп.  за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, пени за нарушение срока внесения  арендных платежей в размере 1 685 480 руб. 56 коп. за период с 25.05.2016  по 12.03.2019, а также пени, начисленной на сумму основного долга за период  с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору  на передачу производственных объектов от 15.10.1992  № 3 в размере  485 624 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей  в размере 151 385 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму основного  долга в размере 485 624 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день  просрочки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга,  расходы по государственной пошлине в размере 33 856 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, либо, если заявленные требования будут признаны правомерными,  уменьшить размер взысканных сумм следующим образом: с 485 624 руб.  96 коп. до 485 руб. 62 коп. в части основного долга, с 151 385 руб. 10 коп.  до 151 руб. 39 коп. в части пени, с 33 856 руб. до 2 000 руб. в части расходов  по уплате государственной пошлины, а в части пени, начисленной с 13.03.2019  на сумму основного долга, - исходя из суммы долга в размере 485 руб. 62 коп. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 650 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ», пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательственные  правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах, установив факт пользования ответчиком имуществом,  переданным по договору аренды от 15.10.1992  № 3 без внесения платы за него,  

условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти  процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет  задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований,  снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя  из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период  задолженности. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о правовой  квалификации договора и оценкой условия договора о выкупе ответчиком  объектов, не подлежащих приватизации, направлено на переоценку  установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда  кассационной инстанции. 

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга  и пеней в 1 000 раз с учетом деноминации 1998 года были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Приморское морское  пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева