ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15086 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО)  (далее – С-Банк) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу   № А40-111492/2013 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора поручительства от 15.08.2012 

<

***>/1 (п),  заключенного между ФИО1 и  закрытым акционерным обществом КБ «Кедр» (далее – Банк Кедр),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 28.06.2018 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2012  между Банком Кедр и обществом с ограниченной ответственностью  «Влад ДВ» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с  условиями которого указанному заемщику была открыта кредитная  линия на срок до 03.06.2022 и предоставлены денежные средства в  сумме 19 728 000 долларов США.  

Кредитные средства ООО «Влад ДВ» направило на покупку  недвижимого имущества площадью 2 466 кв.м, расположенного по  адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 12, в отношении  которого была установлена ипотека в силу закона в пользу Банка Кедр.  Обременение в виде ипотеки было прекращено 13.08.2012 на  основании совместного заявления Банка Кедр и общества «Влад ДВ».  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед  Банком Кедр по кредитному договору между данным банком и  ФИО1 15.08.2012 был заключен договор поручительства   

<

***>/1 (п). Кроме того, 11.09.2012 ФИО1 предоставил  дополнительное обеспечение в виде залога на недвижимое имущество  общей площадью 1 122,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем 21.01.2013 права требования к обществу  «Влад ДВ» по кредитному договору и ФИО1 по договорам  поручительства и залога были уступлены Банком Кедр в пользу  С-Банка, далее 13.05.2013 от С-Банка в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новоселки», которое уступило их  открытому акционерному обществу «ЭРКО», правопреемником  которого является общество с ограниченной ответственностью  «ПромАльянс».  

Полагая, что договор поручительства является недействительным  и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу, что в результате предоставления обществу «Влад ДВ»  кредитных средств выгоду в конечном счете должен был получить сам  ФИО1, поскольку заемщик приобретенный объект недвижимости  планировал реализовать обществу с ограниченной ответственностью  «Химэлектро-94», участником с долей 50 % которого являлся сам  ФИО1, что объясняет экономические мотивы предоставления им  обеспечения по кредиту (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»).  

При этом судами установлено также, что на момент выдачи  поручительства ФИО1 не отвечал признакам  неплатежеспособности. Кроме того, суды отклонили довод  финансового управляющего об аффилированности ФИО1 и  Банка Кедр как не влияющий на результат разрешения спора.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, сославшись на положения статьи 19 Закона о  банкротстве, указал, что судами не был учтен факт аффилированности  ФИО1 и Банка Кедр, в частности, не учтено имеющееся в деле  доказательство (протокол совещания в Департаменте банковского  надзора Банка России от 22.03.2012), согласно которому должник  проинформировал контролирующий орган, что он является  бенефициарным владельцем Банка Кедр. Более того, суд округа  отметил, что судами оставлены без оценки доводы о  неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения  оспариваемой сделки.  

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, С-Банк  настаивает на том, что ФИО1 не являлся аффилированным лицом  Банка Кедр, даже несмотря на принадлежность ему 19,9 % акций этого  банка. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Приведенные С-Банком в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.12.2018 на 11 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации