79005_1105368 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу   № А40-200773/2016 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Военно-Промышленный Банк» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная  корпорация), выразившееся в невыплате компенсации, установленной  локальным актом кредитной организации, а также с требованием об обязании  конкурсного управляющего произвести действия по выплате компенсации в  размере 161 784 рублей 44 копеек как денежного требования второй очереди по  текущим платежам.  

Определением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017,  требование ФИО1 в размере 161 784 рублей 44 копеек включено в  реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе второй  очереди.  

Постановлением суда округа от 22.02.2018 указанные судебные акты  отменены, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пастухова Е.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм  материального права, просит отменить принятое по обособленному спору  постановление суда округа и принять новый судебный акт о признании спорной  задолженности в качестве текущего обязательства, относящегося ко второй  очереди удовлетворения.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении жалобы, суд округа указал на отсутствие в оспариваемом  бездействии государственной корпорации нарушений законодательства о  несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

При этом суд исходил из того, что требование ФИО1 о выплате  компенсации в спорном размере не относится к числу текущих обязательств и  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди.  

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не подтверждают нарушения судом округа норм права,  влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев