ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курапрокс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 по делу  № А40-302586/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Курапрокс» (далее - общество «Курапрокс») к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Танаис» (далее - общество «Группа  Танаис») о взыскании 5 625 766 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2019 решение от 22.02.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Курапрокс» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о недоказанности истцом факта невозможности использования  программы SAP, внедрение которой являлось предметом заключенного  сторонами договора от 01.11.2016  № ВС-08221, вследствие чего на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного  аванса. Судами также указано на то, что материалами дела не подтверждены  незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и убытками истца, а также размер заявленных к  возмещению убытков. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконности  удержания обществом «Группа Танаис» суммы неотработанных авансов  связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и  установление фактических обстоятельств дела, в том числе совокупности  условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред,  не входят в полномочия суда при кассационном производстве. 

Учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», истец, не возражавший в суде первой инстанции против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может ссылаться  на незаконность рассмотрения дела в таком порядке в последующих  инстанциях. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курапрокс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации