79014_1426490

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы  

(далее – департамент) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2019 по делу  № А41-5231/2018 

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «БАМАРД» (далее – общество) о взыскании 78 984 207 руб. 09 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 26.11.2013  № 0173200001413000759-013262-02, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление  капитального строительства объектов торговли и агропрома», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019  

с общества в пользу департамента взыскано 39 492 103 руб. 54 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, не установил оснований для привлечения ответчика  

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330,  405, 406, 702, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004  № 2045/04,  

и подробно мотивировали свои выводы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства  города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации