ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-АПУ14-29 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 18 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Асадулаева Ш.М. на  приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 года,  которым  

                                                МАГОМЕДОВ Р.М. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый,-

                                                по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  

                                                ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3  

                                                ст. 223 и ч. 3 ст.222 УК РФ,-

                                                оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за  непричастностью к совершению преступлений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С., выступления прокурора Абрамовой З.Л. поддержавшей  доводы апелляционного представления, адвоката Артеменко Л.Н.,  просившеей представление государственного обвинителя отклонить, а  оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Магомедов Р.М. обвинялся в участии в вооруженном  формировании, не предусмотренном федеральным законом, в участии в  устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в  участии в её составе в умышленном повреждении чужого имущества  путем взрыва, повлекших причинение значительного ущерба (3 эпизода), в  незаконном изготовлении взрывного устройства, а также в незаконной  передаче и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых  веществ в составе организованной группы.  

                                                В частности, Магомедов Р.М. обвинялся в совершении преступных  действий при следующих обстоятельствах.  

                                                С начала 2011 года на территории г. 

<

...> и 

<

...> района  Республики 

<

...> Ш.создано незаконное вооруженное формирование, в которое в различное время в качестве участников  вовлечены У.Т. А.М. Г.М. а так же ряд неустановленных следствием лиц. Указанные лица обучались обращению и применению огнестрельного  оружия, изготовлению взрывчатых веществ и самодельных взрывных  устройств, методам закладки и подрыву самодельных взрывных устройств,  методам выживания в экстремальных условиях в лесных массивах,  методам конспирации и обеспечения связи между участниками  незаконного вооруженного формирования.  

                                                Участники НВФ в разное время незаконно приобрели, хранили,  переносили, перевозили, передавали друг другу и в последующем  использовали при совершении преступлений различные виды и  модификации огнестрельного оружия, его основные части и боеприпасы к  нему, а также самодельные взрывные устройства, а именно: автомат  «Калашникова» калибра 7,62 мм. №

<

...>, автомат «Калашникова»  калибра 5,45 мм. №

<

...> автомат «Калашникова» калибра 7,62 мм.   №

<

...>, автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм. №

<

...> автомат  «Калашникова» калибра 5,45 мм. №

<

...> автомат «Калашникова»  калибра 7,62 мм. №

<

...> автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм.   №

<

...> автомат «Калашникова» калибра 5,45 мм. №

<

...> автомат  «Калашникова» калибра 5,45 мм. №

<

...> карабин «Сайга-МК» калибра  7,62 мм. №

<

...> пулемет системы «Калашникова» калибра 7,62 мм.   №

<

...> гранатомет «РПГ-7» №

<

...> пистолет системы Токарева «ТТ»   №

<

...> пистолет системы Токарева «ТТ» №

<

...>, пистолет системы  Токарева «ТТ» - без маркировочных обозначений, пистолет-пулемет  «Стечкина» №

<

...>, пистолет-пулемет «Стечкина» №

<

...>, пистолет  «Макарова» №

<

...> патроны к автомату системы «Калашникова»  калибра 5,45 мм. в количестве 300 штук, гранаты типа РГД-5 не менее 2  штук и иные, неустановленные в ходе предварительного следствия  экземпляры автоматического огнестрельного оружия и боеприпасы к ним.  

 

С начала 2011 года Магомедов Р.М. поддерживал тесные дружеские  отношения с Ш. являющимся руководителем указанного незаконного вооруженного формирования, который активно, при встречах  с Магомедовым Р.М., проповедовал идеи экстремизма и терроризма.  

                                                Магомедов Р.М. регулярно встречаясь с Ш. и достоверно зная о том, что на территории г. 

<

...> Республики 

<

...> им  незаконно создано и действует вооруженное формирование, не  предусмотренное федеральным законом, в начале 2011 года, в ходе одной  из встреч в г. 

<

...>, путем словесных убеждений был вовлечен  Ш. к участию в состав указанного незаконного вооруженного формирования.  

                                                В этот же период времени, Магомедов Р.М., добровольно  согласившись войти в состав незаконного вооруженного формирования,  примерно с начала 2011 года, с целью поддержания деятельности  указанного незаконного вооруженного формирования, исполнял  поручения Ш. В обязанности Магомедова М.Р., как участника НВФ входило, оставаясь на легальном положении, скрытно перевозить  других участников НВФ, находящихся на нелегальном положении и  скрывающихся от сотрудников правоохранительных органов за  совершение преступлений, обучение навыкам изготовления самодельных  взрывных устройств, которые в последующем использовались  участниками группы для совершения преступлений, приобретение  необходимых компонентов и устройств, используемых при изготовлении  СВУ, а так же выполнение иных поручений, направленных на  поддержание незаконной деятельности указанного незаконного  вооруженного формирования.  

                                                Для выполнения возложенных на Магомедова Р.М. обязанностей по  перевозке участников НВФ по указанию Ш. участник НВФ А. в начале 2011 года, в г. 

<

...> передал в собственность Магомедову М.Н. автомашину 

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

...>  

                                                Магомедов Р.М., исполняя возложенные на него обязанности участника  незаконного вооруженного формирования, 30.10.2011 года, совместно с  Магомедовым ГС, являющимся участником незаконного вооруженного  формирования, на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> направились в горно-лесистую  местность, расположенную вблизи села 

<

...> района  Республики 

<

...> откуда перевезли участников НВФ К.П. Т.М. А. и М. обеспечивая их конспирацию на территорию г. 

<

...>и высадил их вблизи дома №

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...>.  

                                                В этот же период времени, начиная с 2011 года по июнь 2013 года,  Магомедов Р.М., исполняя указание руководителя незаконного вооруженного формирования Ш. обеспечивая конспирацию участников НВФ, неоднократно, по месту своего проживания,  расположенного по адресу г. 

<

...> по ул. 

<

...> дом № 

<

...>  предоставлял жилье для участников НВФ, где ими обсуждались вопросы,  связанные с планированием совершения преступлений, сбор информации о  сотрудниках правоохранительных органов, в том числе сведения об их  транспортных средствах, местах проживания.  

                                                В начале 2011 года Магомедов Р.М., с целью исполнения  обязанностей, возложенных на него Ш. для получения навыков изготовления самодельных взрывных устройств, стал обучаться  минно-взрывному делу у руководителя незаконного вооруженного  формирования, действующего на территории 

<

...> района  

<

...> Д. и с этой целью, в начале 2011 года, участник НВФ М. привез Д. к Магомедову Р.М., которые предоставил ему свое жилье, расположенное по адресу г. 

<

...> по ул.  

<

...> дом № 

<

...> где Д. обучил Магомедова М.Р., используя сигнализацию «Томогавк», смесь аммиачной селитры и алюминиевого  порошка, электрические провода, а также иные компоненты, навыкам  изготовления самодельных взрывных устройств.  

                                                Эти и иные, указанные в обвинительных документах, действия  Магомедова Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 167,  ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 223 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.  

                                                В судебном заседании осужденный Магомедов Р.М. виновным себя не  признал и показал, что он проживал в г. 

<

...> Республики 

<

...>. В  2012 году, он подрабатывал на рынке, вместе со своей женой ездил в  

<

...> область, а в начале мая 2013 года уехал в г. 

<

...> на  заработки. В июне 2013 года он вернулся в г. 

<

...> после чего по  личным вопросам поехал в г. 

<

...>. Там люди в масках с оружием  задержали его, удерживали в течении трех-четырех дней, применяли к  нему насилие, он вынужден был соглашаться на все, что от него  требовали: отказался от адвоката по соглашению М. подписал все предложенные ему бумаги. Из тех лиц, которые перечислены  в обвинительных документах как члены незаконных вооруженных  формирований, он знает нескольких человек, как своих соседей и  родственников: Т.У. Г. и Д. других, в том числе Ш. не знает. 

                                                По приговору суда Магомедов Р.М. оправдан в полном объеме  предъявленного обвинения в связи с непричастностью его к совершению  преступлений. В качестве оснований оправдания суд указал на нарушение  права обвиняемого на защиту, вследствие чего ряд доказательств по делу,  прежде всего, часть показаний Магомедова Р.М., были признаны недопустимыми; другие же его показания, от которых он впоследствии  отказался, не подтверждены материалами дела.  

                                                По указанным причинам суд признал недопустимыми и исключил из  перечня доказательств показания Магомедова Р.М. в качестве обвиняемого  на допросах его с участием адвоката Кушиевой Д.Г. в период времени с 23  июня 2013 года по 10 января 2014 года, а также протоколы предъявления  ему ряда лиц для опознания по фотографиям. Суд указал также в  приговоре, что алиби и доводы Магомедова Р.М. о том, что он не  участвовал в незаконном вооруженном формировании и банде, а  периодически, в том числе в мае 2013 года, выезжал в г. 

<

...> на  заработки, органами предварительного расследования, не проверены и не  опровергнуты.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Асадулаев Ш.М. просит приговор отменить с передачей дела на новое  судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.  Указывает на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при  наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение  для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.  

                                                По мнению государственного обвинителя, право обвиняемого  Магомедова Р.М. на защиту нарушено не было. Для защиты его интересов  был назначен адвокат Кушиева Д.Г., от услуг которой он не отказывался и  не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных  обязанностей. В связи с этим решение суда о признании недопустимыми  ряда доказательств, полученных при участии данного адвоката, является  необоснованным. Адвокат Магомедов СВ. также принял участие в деле по  соглашению, однако обвиняемый Магомедов Р.М. от услуг этого адвоката  с соблюдением требований закона отказался.  

                                                Судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не дана оценка ряду  доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованным  судом, в том числе, протоколам осмотра мест происшествия, протоколу осмотра местности, заключениям экспертов, ответу на запрос ООО  «Ижевские ружья ИЖ-ТУР», чем подтверждаются показания Магомедова  Р.М. о том, что Т. и А. приобрели ружья типа «Сайга», детализаций телефонных соединений Магомедова Р.М.,  документами на автомобиль, которым опровергается довод оправданного о  том, что автомашину 

<

...>купил его брат Ш., протоколу осмотра огнестрельного оружия, принадлежащего участникам незаконного  вооруженного формирования. Магомедов М.Р. в суде на вопросы о том,  знает ли он М.А. и других ответил, что не знает. Однако после оглашения протоколов опознания по фотографиям он,  вступая с самим собой в противоречие, признал свое знакомство с  указанными лицами как с соседями.  

 

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства,  обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ в  описательно-мотивировочной части оправдательного приговора  излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и  доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд  отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. По  данному делу эти требования уголовно-процессуального закона в полной  мере не выполнены.  

                                                В силу со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения  в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение  уголовно-процессуального закона.  

                                                В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не  соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции в том числе, если выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном  заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно  повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям  при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное  значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и  отверг другие.  

                                                Суд в приговоре пришел к выводу о том, что адвокат Кушиева Д.Г.  была назначена в качестве защитника Магомедова Р.М., с нарушением  установленного порядка, минуя адвокатское образование.  

                                                При этом суд не дал оценки следующим обстоятельствам. 

                                                Как следует из материалов дела, адвокат Кушиева Д.Г. была назначена  постановлением следователя 21 июня 2013 года в качестве защитника  интересов Магомедова Р.М. на основании его заявления о том, что его  материальное положение не позволяет пригласить защитника по своему  усмотрению (т. 1, л.д. 207-210)  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ  (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение  поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В  иных случаях адвокат представляет доверителя на основании  доверенности. Предоставления каких-либо иных документов,  подтверждающих право адвоката на участие в деле в качестве защитника в  рамках уголовного судопроизводства, действующее законодательство не содержит.  

                                                В материалах дела имеется ордер от 21.06.2013 г., в соответствии с  которым адвокату Кушиевой Д.Г. поручается защита интересов  Магомедова Р.М. (т. 1, л.д. 210). Предоставления каких-либо иных  документов, в том числе, тех, на которые указано в приговоре (обращения  в коллегию адвокатов и т.д.), законом не предусмотрено.  

                                                Выводы суда о том, что Магомедов Р.М. согласился на участие в деле  адвоката Кушиевой Д.Г. под влиянием незаконных методов ведения  следствия, а также о том, что отказ от участия в его защите любых других  (кроме Кушиевой Д.Г.) адвокатов был вынужденным, в приговоре не  мотивированы.  

                                                Они основаны, прежде всего, на заявлениях оправданного Магомедова  Р.М. и показаниях допрошенного в суде в качестве свидетеля адвоката  М. о применении по отношению к Магомедову Р.М. насилия и других незаконных методов ведения предварительного расследования. В  то же время судом не было принято необходимых мер для проведения  соответствующей проверки по указанным заявлениям.  

                                                Не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем  исполнении своих обязанностей адвокатом Кушиевой Д.Г. приведенный в  приговоре тот факт, что она не проводила встреч с Магомедовым Р.М.  наедине.  

                                                В соответствии с законом характер и способы оказания защитником  юридической помощи подзащитному определяется ими самими. Как видно  из материалов дела Магомедов Р.М. не делал никаких заявлений об отказе  от услуг данного защитника, не требовал проведения им встреч с  адвокатом наедине, не подавал жалоб на отказ ему адвокатом в этом. Для  проверки указанных обстоятельств суд вправе был предложить адвокату  Кушиевой Д.Г. дать показания для проверки указанных обстоятельств.  

                                                В материалах дела имеется заявление обвиняемого Магомедова Р.М.  об отказе им от услуг адвоката М. и любых других адвокатов, кроме адвоката Кушиевой Д.Г., так как он избрал позицию  сотрудничества со следствием (т. 2, л.д. 61). Действия органов  предварительного следствия, связанные с недопущением адвоката  М. после этого к участию в деле, были предметом проверки Советского районного суда г. Махачкалы и были признаны законными (т.  2 л.д. 138-139).  

                                                Материалы дела не содержат сведений о том, что Магомедов Р.С  заявлял ходатайства о допуске к участию в деле адвоката М. несмотря на то, что в отдельных процессуальных действиях и судебных  заседаниях принимали участие другие адвокаты, с которыми он имел  встречи, в том числе, наедине. Адвокат М. после отказа обвиняемого от его услуг фактически участия в деле не принимал. После  отказа обвиняемого от услуг адвоката Кушиевой Д.Г. в дело вступил другой адвокат (Газиев А.Х.) по соглашению.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении права  Магомедова Р.М. на защиту следует признать преждевременным.  

                                                Признав допустимыми доказательствами показания Магомедова  Р.М., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 21  и 22 июня 2013 года суд изложил эти его показания следующим образом.  Магомедов Р.М. «признавался в пособничестве незаконному  вооруженному формированию, которое выразилось в том, что примерно с  начала 2012 года, с целью поддержания деятельности этого НВФ, исполняя  поручения его руководителя, на принадлежащей ему автомашине 

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

...>  обеспечивал конспирацию участников НВФ, перевозил их, вооруженных  огнестрельным оружием и боеприпасами к ним, по территории гор.  

<

...> и прилегающих районов (т. 2 л.д. 1-11, 16-31)».  

                                                При этом суд указал, что эти показания не подтверждаются какими- либо доказательствами.  

                                                Между тем, из материалов дела следует, что на указанных допросах  Магомедов Р.М. сообщил не только приведенные в приговоре сведения, но  и дал подробные показания о том, что он в 2008 году познакомился с  Г. который в последующем стал преподавать ему уроки единобожия, а также передал книги религиозного содержания. В 2011 году  Г. познакомил его Ш. который собирал молодежь для участия в незаконном вооруженном формировании, а сам Г.. отправился в 

<

...>на учебу. Г. регулярно связывался с ним по телефону, попросил его встретить П. который приехал из 

<

...>. Он встретил последнего, забрал его к себе домой и  предоставил ему жилье. У участников группы под руководством Ш.. на вооружении находилось огнестрельное оружие - пистолеты типа «Глок» и системы АПС (автоматический пистолет Стечкина). В  последующем Ш. передал Т. и А. по 

<

...>рублей, велел приобрести огнестрельное оружие, и они в  магазине «ТУР», приобрели ружья типа «САЙГА». В этот же период  времени он получил от участника НВФ А. по указанию Ш. автомашину 

<

...> на которой должен был перевозить участников НВФ по территории района, оформил ее на свое имя. На этой  машине он ездил по поручениям Ш. перевозил участников группы, передавал им продукты питания.  

                                                Он знаком со всеми участниками незаконного вооруженного  формирования «

<

...>», что они находились в розыске.  «

<

...>», то есть главным группы является Ш. у него в подчинении две группы. Амиром группы «

<

...>» был Т., а амиром группы «

<

...> - А. по кличке «

<

...>а». В группу «

<

...>» входили он сам, М.Г. под псевдонимом «

<

...>», А. под псевдонимом «

<

...>», и другие. В группу «

<

...>» входили И.А. и другие. В буйнакских лесах скрывались участники незаконного вооруженного формирования «

<

...>»: Ш. под псевдонимом «

<

...>», П.под псевдонимом «

<

...>», К. под псевдонимом «

<

...>» и другие 

                                                В начале 2011 года по указанию Ш. он совместно с Г. поехали домой к М. и привезли последнего к нему (Магомедову Р.М.) домой, где в ходе беседы с Ш. принял М. в состав незаконного вооруженного формирования. Примерно таким же образом в НВФ попадали другие, их вовлекал лично  Ш. 

                                                Примерно в июне 2011 года между участниками незаконного  вооруженного формирования, которые прятались в лесу (среди них были  К.П. Т.М. А. и М. и охотниками в горно-лесистой местности 

<

...> района произошла перестрелка, в результате  которой погиб один охотник и один из членов незаконного вооруженного  формирования. Остальных участников незаконного вооруженного  формирования, которые находились на месте происшествия, он на  принадлежащем ему автомобиле, который получил от Ш. увез оттуда к себе домой, где те скрытно проживали некоторое время (т. 2, л.д.  1-11,16-31).  

                                                Большая часть показаний Магомедова Р.М. в приговоре не приведена,  и оценки им судом не дано, несмотря на то, что эта часть показаний  обвиняемого могла существенно повлиять на выводы суда.  

                                                В ходе предварительного следствия был допрошен в качестве  обвиняемого Г. от 13.05.2013, который показал, что знаком с участниками незаконного вооруженного формирования, в частности, с  Т. который входил в состав НВФ под руководством Ш.Т. являлся пособником членов НВФ, он зачастую занимался тем, что молол аммиачную селитру в квартире Магомедова Р.М.  Примерно в июне 2011 г. у него состоялась встреча с Ш. в жилище у Магомедова Р.М., где также находились остальные участники  НВФ - М.А. и другие (т. 3, л.д. 49-60). 

                                                Приговором Буйнакского городского суда от 22.12.13 года Г.. осужден к лишению свободы по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.  

                                                Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля,  Г.от этих показаний отказался, заявив о непричастности Магомедова Р.М. к преступной деятельности. Однако суд не выяснил причин изменения Г. показаний и не указал в приговоре, почему он принял во внимание его показания, данные в судебном  заседании, а не в ходе предварительного расследования.  

                                                Как обоснованно указано в апелляционном представлении  прокурора, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом в приговоре не  приведены и не получили никакой оценки целый ряд исследованным  судом доказательств, в том числе, протоколы осмотра мест происшествия,  протокол осмотра местности, заключения экспертов, ответ на запрос ООО  «Ижевские ружья ИЖ-ТУР», об обстоятельствах приобретения ружья типа  «Сайга», детализация телефонных соединений Магомедова Р.М.,  документы на автомобиль, которым пользовался оправданный, протокол  осмотра огнестрельного оружия, принадлежащего участникам незаконного  вооруженного формирования.  

                                                Не получили оценки суда и противоречия в показаниях оправданного  Магомедова Р.М., который в суде на вопросы о том, знает ли он  М.А.. и других, которых он опознавал в ходе предварительного следствия, ответил, что не знает их. Однако  впоследствии признал свое знакомство с указанными лицами как с  соседями.  

                                                Что касается алиби оправданного Магомедова Р.М., в судебном  заседании он показал, что в 2012 году он вместе со своей женой ездил в  

<

...> область по месту её прежнего жительства  (продолжительность поездки не указана), а в начале мая 2013 года он ездил  в г. 

<

...> на заработки. Вернулся он оттуда 18 или 19 июня 2013 года,  после чего сразу выехал в г. 

<

...>, где был задержан (21 июня 2013 г.).  

                                                Полагая необходимым проведение проверки алиби оправданного, суд  не указал в приговоре, возможность совершения каких именно вмененных  в обвинение Магомедова Р.М. действий ставится в связи с этим под  сомнение, сам не принял каких-либо мер, направленных на подобную  проверку, если посчитал ее необходимой.  

                                                При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан  законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое  судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного  разбирательства.  

                                                При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учётом  представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное  решение.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389", 389^, 389^, 389'*, 389^, 389^ УПК РФ,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2014  года в отношении МАГОМЕДОВА Р.М. отменить.  

                                                Дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но  иным составом суда со стадии судебного разбирательства.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи