ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-4843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (истца) б/д и б/н, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее – Росреестр) от 05.04.2016 №20-00580/2016 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Управление) от 05.05.2016 б/н (ответчики) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-40366/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г.Казань, далее – истец, ООО «Вираж») о взыскании судебных расходов в размере 1 206 081 руб. 26 коп., 

 

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 27 969 242 руб. 19 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 1 206 081 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 330 664 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Росреестр и Управление также обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив расходы на предмет их несения ООО «Вираж», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, что опровергает доводы истца об обратном, суды удовлетворили заявление ООО «Вираж» по судебным расходам, предъявленных им к взысканию в размере 330 664 руб.  34 коп.

Доводы истца о сложности рассмотренного судами дела, о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы ответчиков о том, что стоимость оказанных услуг значительно завышена с учетом среднего показателя уровня цен на аналогичные услуги, о нецелесообразном заключении находящимся в г. Казань истцом договора с юридической фирмой, находящей в том же городе для представления интересов в г. Москве, о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате одновременно двух представителей ООО «Вираж» в одном судебном заседании, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост