ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-24398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «47 Центральный  проектно-изыскательский институт» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-127014/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 25.08.2021 по тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (далее – общество «47 ЦПИИ») обратилось в  Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «31 Государственный проектный институт специального  строительства» о признании недействительным пункта 2.2 договора об  отчуждении исключительного права от 23.08.2017 № 060-ЕП-106/7.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021, в иске отказано. 

 Общество «47 ЦПИИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что  

спорное условие договора обусловлено требованиями Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласовано  обеими сторонами без возражений и разногласий; доказательств заключения  договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять  на согласование иных условий договора не представлено.  

 При разрешении спора судами учтено, что при заключении договора на  соответствующих условиях истец был осведомлен о финансировании работ за  счет бюджета Российской Федерации; принято во внимание, что истец является  профессиональным участником в соответствующей сфере, которым заключены  и иные договоры субподряда с содержанием в них обязательного условия об  оплате выполненных истцом работ после поступления на отдельный счет  ответчика денежных средств от государственного заказчика.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 8, 166, 168, 180,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из отсутствия оснований для  признания пункта 2.2 договора об отчуждении исключительного права  недействительным.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества 

«47 Центральный проектно-изыскательский институт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации