79004_1376905

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15538 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.09.2019 по делу  № А40-244518/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Конструктор- Инженер-Технолог» (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора  от 06.01.2004  № 02-К о долевом участии в строительстве, об  исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче  жилых помещений требования ФИО2, о включении в третью  очередь реестра требования ФИО2 на сумму в размере 4 948 165,07 руб. (оплата по договору долевого участия за жилое  помещение) и 79 281 834,93 руб. реального ущерба, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.06.2019 и округа от 10.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  у должника перед кредитором основного долга в размере  4 948 165,07 руб., а также обязанности по возмещению убытков в виде  реального ущерба, причиненных нарушением обязательства  застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между  стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано  участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в  размере 79 281 834,93 руб. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации