ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-4658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Битойл» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу   № А53-2012/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожное  ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, во  введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению  общества отказано. Производство по его заявлению прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.02.2016 определение от 09.11.2015 и постановление от 17.12.2015  отменены в части прекращения производства по заявлению общества.  Данное заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  

связи с существенным нарушением судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «БМ-Транс» (далее –  ООО «БМ-Транс») о признании предприятия банкротом.  Задолженность предприятия перед ООО «БМ-Транс» подтверждена  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу   № А40-172447/2013 и с учетом частичного погашения в ходе  исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из них  850 222,94 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

В связи с состоявшейся переуступкой права требования  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по  делу № А40-172447/2013 произведена замена ООО «БМ-Транс» на  общество в части взыскания с предприятия задолженности в размере  975 523,10 руб. по исполнительному листу от 14.03.2014 АС   № 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014.  

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.10.2015 произведена процессуальная замена  ООО «БМ-Транс» на ООО «Битойл».  

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 и 62 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что по состоянию на  день рассмотрения обоснованности заявления общества размер его  требования к предприятию составил менее 300 000 руб.  

Судами установлено, что третьим лицом за должника произведено  частичное погашение задолженности в сумме 551 222,94 руб., в связи с  чем размер основного долга, учитываемого при проверке  обоснованности требований заявителя, составил 299 000 руб.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, общество  указывает, что действия должника по частичному погашению долга до  суммы немногим мене установленного предела направлены на  уклонение от добросовестного исполнения обязательства и  свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Кроме того, по мнению заявителя, указанные действия при  частичном исполнении обязательств перед предыдущим кредитором  содержат в себе признаки сделки, совершенной с предпочтением,  которая может быть оспорена в порядке главы III.1. Закона о  банкротстве.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Битойл» вместе с делом передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 08 августа 2016 года на 10 часов  00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации