ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-6334(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2024 года по делу № А56-69731/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (ранее – Калташкинс) Василийса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходили из отсутствия доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения права должника в деле о его банкротстве, учитывая, что должник, являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда из Российской Федерации, предусмотренный законодательством.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина