ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24982

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по делу  № А57-3802/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее – Ассоциация) о признании факта проведения 21.08.2015  общего собрания собственников помещений жилого дома № 8 по ул. Антонова в г. Саратове несостоявшимся; признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2015, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.08.2015 по 21.08.2015.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора всех собственников помещений в спорном жилом доме; решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 05.10.2017 по делу                               № 2-6955/2017 об отказе в иске собственникам помещений (ФИО2 и ФИО3) в спорном многоквартирном доме к Ассоциации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17.08.2015 по 21.08.2015, которым установлено следующее: предусмотренный  статьей 45 ЖК РФ порядок проведения собрания соблюден; какие-либо нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют; согласно протоколу в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 71,9 % голосов от общего числа голосов; факт участия в собрании собственников помещений в названном доме, обладающих более чем 50% голосов  от общего числа голосов, сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц о проведении общего собрания.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева