ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-6568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                     10 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва) от 13 ноября 2014 года № 21859/2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу № А40-183428/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 года, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа управления Росреестра от 02 сентября 2013 года N 22/064/2013-586 в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (телефонная канализация), расположенный по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 3 (далее – телефонная канализация, недвижимое имущество);

                                                об обязании управления Росреестра произвести регистрационные действия по регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества,

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (г.Москва, далее – предприятие),

                                                 

                                                 

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 года, требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что 14 августа 2013 года департамент обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества с приложением постановления Правительства г.Москвы от 28 декабря 2004 года N 944-ПП "Об утверждении адресных перечней строительства и ввода жилых домов в 2005 году за счет средств бюджета г.Москвы", титула вновь начинаемой стройки, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26 декабря 2005 года, распоряжения Префекта Северного Административного округа г.Москвы от 30 декабря 2005 года N 10060, кадастрового паспорта, распоряжения от 19 мая 2010 года N 1657-р о признании в собственность г.Москвы телефонной канализации.

                                                Отказывая в государственной регистрации права, управление Росреестра со ссылкой на пункт 1 статьи 18, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», посчитало, что проведение государственной регистрации не представляется возможным, поскольку департаментом к заявлению о государственной регистрации не приложено разрешение на ввод в эксплуатацию телефонной канализации.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

                                                Учитывая, что телефонная канализация предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

                                                Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.