ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.08.2021 по делу  № А40-70424/2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по ГУФССП России по  городу Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 22.03.2021 об окончании исполнительного производства, о возложении  обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней со дня  вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Гипромез», ООО «Спейс»,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство   № 20530/21/77010-ИП на основании исполнительного документа   № ФС 037810394 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом города  Москвы от 06.08.2020 по делу  № А40-118795/2019 в отношении должника – АО  «Гипромез» в пользу взыскателя – общества. 

Выход судебного пристава-исполнителя на объект недвижимости для  проведения исполнительных действий состоялся 22.03.2021, о чем был  составлен акт. 

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства в связи с выполнением  должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,  доступ в здание, в том числе к этажным распределительным щитам  подтверждается распечатками из системы контроля доступа (СКУД) с  указанием наименования собственника и лиц, посещающих здание, суды  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации