79008_1496077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу компании «Ведово Трейдинг Лимитед» (истец, Vedovo  Traiding Limited, Кипр) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу  № А40-304898/2018 Арбитражного  суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2020 по тому же делу по иску Ведово Трейдинг Лимитед к обществу  с ограниченной ответственностью «Кема» о признании заключенным договора  кредитной линии от 20.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения  от 22.04.2013) на определенных условиях, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», арбитражного  управляющего ООО «Кема» ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.05.2020, прекращено производство  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Глобалтрейд», решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными  с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против  выводов судов, оставить без изменения решение, как законное и обоснованное. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с  которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, исходил из установленных  судами по другому делу обстоятельств предоставления заемных денежных  средств ответчику и возникновения обязательства по их возврату в отсутствие  оснований для квалификации спорных отношений по правилам о кредитном  договоре. 

Возражения заявителя, ссылающегося на основания получения  должником заемных денежных средств, против обязательности судебных актов  по другому делу, проверенные и отклоненные судами в пределах своей  компетенции, не могут служить достаточными основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании  норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать компании «Ведово Трейдинг Лимитед» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост