79004_1680968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12146 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ПАО «Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2021 по делу  № А40-32328/2020 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»  (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 26.03.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления АО «Открытие Холдинг», поступившее в  суд 05.03.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для назначения судебного  заседания по заявлению должника от 05.03.2020, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 42  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что данное заявление является  первым, поступившим после заявлений, которые оставлены без  рассмотрения, в связи с чем оно подлежит проверке на предмет  обоснованности. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального либо процессуального права, не имеется. 

Доводы банка по существу сводятся к тому, что именно его  заявление подлежало рассмотрению первым. Однако судами  фактически отклонен названный довод с учетом времени поступления  заявлений в суд. При этом необходимо отметить следующее. Вопрос об  очередности заявлений влияет, прежде всего, на наличие права  предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Вместе с тем,  как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от  18.12.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления  должника о собственном банкротстве, осуществив выбор  саморегулируемых организаций случайным образом и направив им  запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих. При  этом случайный выбор саморегулируемой организации является  наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех  спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020  № 308-ЭС-2721). 

Таким образом, не имеется оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации