ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис Консалитнг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-215623/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Альянс» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ответчика, 

 о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 60 000 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора от 15.03.2017 № TSC17-98-S в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом услуг контрагенту ответчика и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по договору и неустойку, не усмотрев явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с толкованием судами условий договора, с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис Консалитнг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова