ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-3639 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу   № А51-19019/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПриМФ-лес» к Дальневосточному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2015   № 04П-187 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2015 № 04П-187 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2015, оспариваемое постановление  административного органа признано незаконным и отменено в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере,  превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований  обществу отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 28.01.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 28.08.2015 № 04П-187 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.  

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» и пункта 14 Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  

безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263,  общество не представило в установленный срок ежегодные сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, его характером, последствиями и  степенью вины общества, принимая во внимание, отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности  снижения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного  и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое  постановление административного органа в части назначения штрафа в  размере, превышающем 100 000 рублей, отменив его в этой части.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы о малозначительности совершенного  правонарушения и просит освободить его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения  его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ  суды не установили.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия общества в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу   № А51-19019/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПриМФ-лес» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов