ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-86

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по делу № А63-8306/2016 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ОГРН: 

<

***>; далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав учредителя средства массовой информации от 30.11.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольские губернские ведомости» (ОГРН:

<

***>; далее – общество).   

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления статуса должника в качестве учредителя СМИ – печатного издания газеты «Ставропольские губернские ведомости» – и обязания общества «Ставропольские губернские ведомости» возвратить должнику права учредителя СМИ.     

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить без изменения определение суда первой инстанции.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной (выходящей за пределы пороков подозрительности), а также о недоказанности ее совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в отношении заинтересованного лица – приобретателя прав учредителя газеты – в качестве доказательства наличия противоправной цели признаны апелляционным судом не соответствующими статье 19 Закона о банкротстве ввиду недоказанности.                

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.      

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий представлял какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то, что должник передал обществу по спорному договору ликвидный актив, рыночная стоимость которого превысила договорную цену. Сама по себе выручка (без учета затрат на выпуск средства массовой информации) об этом не свидетельствует. Наоборот, из расчетов, подготовленных временным управляющим, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование иска, видно, что по итогам 2014 года годовая прибыль от периодического печатного издания составила лишь 337,6 тыс. рублей, по итогам 2015 года возник убыток, который составил 1 242,6 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недоказанными, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов