ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-445/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-газ» (далее – общество «Юза-газ») к акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (далее – общество «Омскгазстройэксплуатация») об обязании выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка – ГРС-Москаленки по пересечению при строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2017, иск удовлетворен: на общество «Омскгазстройэксплуатация» возложена обязанность выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода ГРС-Федоровка –                         ГРС-Москаленки по пересечению при строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1».

В кассационной жалобе общество «Омскгазстройэксплуатация» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись с требованиями по данному делу истец указал, что отказывая в выдаче истребуемого разрешения, ответчик не дает сведений о расположении магистрального трубопровода, отличающихся от сведений в представленной проектной документации. Кроме того, расположение магистрального газопровода было согласовано с ответчиком еще 30.10.2014, а также имеется разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, выданное ответчиком 01.07.2015.

Согласно пункту 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила) любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Пунктами 5.4 и 5.5. указанных Правил предусмотрено, что до выдачи разрешения на производство работ в охранных зонах трубопровода производственное подразделение предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующее участок трубопровода, пролегающий в зоне этих работ, выполняет обследование этого участка с целью определения его технического состояния и безопасности, а также уточнения положения трубопровода и всех его сооружений.

В случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом.

В Приложении № 2 к указанным Правилам установлено, что проекты строительства новых и реконструкции действующих трубопроводов в техническом коридоре должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими коммуникации, проложенные в этом коридоре, а при производстве работ по этим проектам должна быть обеспечена безопасная эксплуатация всех коммуникаций коридора (пункт 12).

Любые строительно-монтажные и земляные работы в техническом коридоре могут выполняться только при наличии проекта производства работ и письменного разрешения от всех предприятий, эксплуатирующих коммуникации в данном техническом коридоре (пункт 13).

Согласно пункту 4.15. СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 № 163, строительство и реконструкцию газораспределительных систем следует осуществлять в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом                     СНиПа 3.01.01.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  общество «Юза-газ» представило проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, и, принимая во внимание, что неправомерный отказ общества «Омскгазстройэксплуатация» в выдаче разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода нарушает права истца при производстве данных работ в ходе строительстве газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба», удовлетворил иск.

При этом суд указал, что выдача разрешения не исключает необходимости соблюдения при производстве работ пункта 5.6 Правил, согласно которого предприятие, получающее разрешение на производство работ в охранной зоне трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта, должно быть информировано в этом разрешении о наличии или возможном возникновении и характере опасных производственных факторов, границах опасной зоны, отстоящих от оси трубопровода (крайних ниток) на минимальные расстояния, установленные строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов для городов и других населенных пунктов, условиях, в которых будет производиться работа, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ; при этом оговариваются этапы работ, выполняемые в присутствии и под наблюдением представителя подразделения, эксплуатирующего трубопровод; пункта 5.7 Правил, согласно которого предприятия, организации или отдельные граждане, имеющие намерение производить работы в охранных зонах, обязаны не позднее, чем за 5 суток до начала работ, требующих присутствия представителя предприятия трубопроводного транспорта, пригласить этого представителя на место производства работ; предприятие трубопроводного транспорта обязано обеспечить своевременную явку ответственного представителя к месту работ для осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности трубопровода; пункта 5.9 Правил, из которого следует, что  при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в проектной документации, работы должны быть немедленно остановлены, приняты меры по обеспечению сохранности этих коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызова представителя эксплуатационной организации; пункта 5.13 Правил, согласно которого предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил довод ответчика о том, что истец выполнял земляные работы по пересечению газопровода ответчика, установив, что такие работы выполнялись другим юридическим лицом. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова