ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-10377(19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.08.2020 по делу  № А41-36014/2009, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными сделок  должника по перечислению 21.08.2017 и 02.11.2017 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и против» (далее  – компания) денежных средств в общем размере 29 000 000 руб. и применении  последствий их недействительности. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 29 000 000 руб., причиненных в результате  ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного  управляющего должником. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части признания  недействительными оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления о  применении последствий недействительности сделок отказано.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Центр антикризисного управления «Стратегия» (правопреемник  Константиновой Е.Е. на основании произведенной судом замены)  о возмещении арбитражным управляющим Василегой М.Ю. убытков отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 указанное  определение в части отказа в применении последствий недействительности  сделок отменено, в отмененной части принят новый судебный акт  об удовлетворении заявления. В остальной части определение от 11.11.2019  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 20.08.2020 указанные судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о  возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, просит их  отменить. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков. 

С такими выводами судов впоследствии согласился суд округа,  дополнительно указав, что должник получил возмещение своих  имущественных потерь посредством возврата компанией денежных средств в  спорном размере во исполнение судебного акта о признании  недействительными упомянутых сделок и применении последствий их  недействительности.  

Данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» исключает взыскание  убытков с арбитражного управляющего.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев