ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 (судьи Аталикова З.А.,  Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.) по делу  № А40-190264/2018 Арбитражного суда  города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации  Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд  «Достоинство» (далее – Фонд). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, Фонд  ликвидирован, функции ликвидатора возложены на арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – ликвидатор). 

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступило ходатайство  ликвидатора об истребовании документов у президента Фонда ФИО1, поименованных в просительной части ходатайства. 

Протокольным определением от 15.01.2019 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты уточнения к ходатайству ликвидатора Фонда, с учетом частичной  передачи документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.03.2019, ходатайство ликвидатора Фонда оставлено без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019  определение от 16.01.2019 и постановление от 05.03.2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе  определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были  нарушены положения статей 286, 287 АПК РФ. 

ФИО1, ссылаясь положения Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает, что он не уклонялся  от передачи истребуемых ликвидатором документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на положения статьи 66 АПК РФ, пункта 4 статьи 33.1  Федерального закона от 07.05.1998  № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных  фондах», а также на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из того, что часть документов бывшим руководителем  ответчика была передана ликвидатору, последним не представлены  доказательства отказа либо уклонения ФИО1 от обязанности по передаче  документации. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Кассационная инстанция правомерно указала, что для принятия законного и  обоснованного судебного акта суду первой инстанции следует установить,  

исполнил ли Самсонов А.П. обязанность по передаче всей испрашиваемой  документации ликвидатору Фонда. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова