ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-283 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зинченко И.Н.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ООО «ПРОММЕТ» о признании  недействующим пункта 13 изменений, которые вносятся в ставки вывозных  таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за  пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30 декабря 2020 г. № 2364,  

по апелляционной жалобе ООО «ПРОММЕТ» на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. по делу № АКПИ21-219,  которым в удовлетворении административного иска отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., возражения представителей Правительства Российской  Федерации ФИО2., ФИО3 относительно доводов  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу  

необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря  2020 г. № 2364 (далее - Постановление), размещенным на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ш) 31 декабря 2020 г.  и опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации  11 января 2021 г., № 2 (часть I), утверждены изменения, которые вносятся в  ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской  Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном  союзе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  30 августа 2013 г. № 754 (далее - Изменения), состоящие из 13 пунктов.  

Пунктами 1-12 Изменений ставки вывозных таможенных пошлин на  отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки  (шихтовые слитки) (далее - отходы и лом черных металлов),  классифицируемые кодами ТН ВЭД ЕАЭС 7204 10 000 0, 7204 21 100 0,  7204 21 900 0, 7204 29 000 0, 7204 30 000 0, 7204 41 100 0, 7204 41 910 0,  7204 41 990 0, 7204 49 100 0, 7204 49 300 0, 7204 49 900 0, 7204 50 000 0,  дополнены сноской пятой 

<

*****>  

Пунктом 13 Изменений введена названная сноска, согласно которой в  течение 180 дней со дня вступления в силу Постановления (вступило в силу  31 января 2021 г.) по этой позиции ставка вывозной таможенной пошлины  применяется в размере 5 процентов от таможенной стоимости, но не менее  45 евро за 1000 кг.  

ООО «ПРОММЕТ», экспортирующее лом черных металлов за пределы  таможенной территории ЕАЭС, оспорило в Верховном Суде Российской  Федерации пункт 13 Изменений, ссылаясь на то, что в таблице, приведенной в  части V «Экспортные пошлины» Перечня СЬХУ уступок и обязательств по  товарам (далее - Перечень), являющегося Приложением I к Протоколу о  присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об  учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.,  подписанному в г. Женеве 16 декабря 2011 г. (ратифицирован Федеральным  законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ), по состоянию на 31 января 2021 г. и в  настоящее время ставка вывозной таможенной пошлины в отношении отходов  и лома черных металлов, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС  7204 10 000 0, 7204 21 100 0, 7204 21 900 0, 7204 29 000 0, 7204 30 000 0,  7204 41 910 0, 7204 41 990 0, 7204 49 100 0, 7204 49 300 0, 7204 49 900 0,  7204 50 000 0, установлена в размере 5 процентов от таможенной стоимости, но  не менее 5 евро за 1000 кг; в отношении отходов и лома черных металлов,  классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7204 41 100 0, - в размере 5  процентов от таможенной стоимости.  

Как указал административный истец, пункт 13 Изменений не  соответствует части V Перечня, нарушает его права и законные интересы в  

сфере внешнеторговой деятельности, поскольку общество при экспорте лома  черных металлов за пределы таможенной территории ЕАЭС обязано  уплачивать вывозные таможенные пошлины в повышенном размере. По  смыслу пункта 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г.   № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от  15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской  Федерации» реализация Правительством Российской Федерации полномочий  по определению ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в  отношении которых они применяются, должна осуществляться с учетом  необходимости обеспечить соблюдение Российской Федерацией обязательств,  предусмотренных заключенными ею международными договорами.  Правительством Российской Федерации нарушено принятое Российской  Федерацией в рамках Всемирной торговой организации (далее - ВТО)  обязательство по сохранению ставок вывозных таможенных пошлин на отходы  и лом черных металлов на уровне, не превышающем ставки, установленные в  графе «Ставка пошлины по окончании переходного периода» таблицы,  приведенной в части V Перечня.  

Правительство Российской Федерации заявленное требование не  признало, полагая, что оспариваемое положение нормативного правового акта  издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации,  соответствует действующему законодательству и прав административного  истца не нарушает.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ПРОММЕТ» просит данное решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленного требования. Считает, что судом пункт 13 Изменений не проверен  на предмет соответствия части V Перечня, оспариваемая норма подлежит  признанию недействующей, как не соответствующая многостороннему  международному договору Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской  Федерации указало, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом и  изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Представитель административного истца в судебное заседание  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о  его времени и месте извещен в установленном законом порядке.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения  суда не находит.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О  таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень  товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Полномочие Правительства Российской Федерации по установлению  ставок вывозных таможенных пошлин в рамках реализации функции по  государственному регулированию внешнеторговой деятельности следует также  из пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 3 части 2 статьи 13 Федерального закона  от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования  внешнеторговой деятельности».  

С учетом данных законоположений и статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве  Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что Правительство Российской Федерации уполномочено федеральным  законодателем на осуществление оспариваемого нормативного правового  регулирования. Несоблюдения требований законодательства к порядку  принятия Постановления и введения его в действие судом также не  установлено.  

Пункт 13 Изменений, который ввел с 31 января 2021 г. на 180 дней  увеличение ставок вывозных таможенных пошлин в отношении отходов и лома  черных металлов, направлен на обеспечение экономической безопасности  Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, что  предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа  2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», обусловлен необходимостью обеспечения максимально  эффективного действия мер по таможенно-тарифному регулированию экспорта  отходов и лома черных металлов. Установленная им ставка вывозной  таможенной пошлины является единой и не подлежит изменению в  зависимости от лиц, осуществляющих вывоз из Российской Федерации отходов  и лома черных металлов.  

Суд первой инстанции правомерно признал основанным на ошибочном  толковании норм материального права довод административного истца,  воспроизведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что пункт 13  Изменений следует признать не действующим ввиду несоответствия части V  Перечня, поскольку ее положения подлежат применению во взаимосвязи с  общим контекстом и другими условиями соглашений ВТО, составной частью  которых является Перечень и его часть V.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей  юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и  международных договоров Российской Федерации», толкование  международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской  

конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (раздел 3;  статьи 31-33).  

Неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении  Всемирной торговой организации является Договоренность о правилах и  процедурах, регулирующих разрешение споров (подписана в г. Марракеше  15 апреля 1994 г.), содержащаяся в Приложении 2 к названному соглашению.  Согласно ее статье 23 члены ВТО не должны принимать решения о том, что  нарушение обязательств имело место, что выгоды аннулированы или  сокращены или что достижение какой-либо цели охваченных Соглашений  затруднено, иначе как путем урегулирования споров в соответствии с  правилами и процедурами данной договоренности, и принимают любое такое  решение в соответствии с выводами, содержащимися в докладе третейской  группы или апелляционного органа, принятом Органом по разрешению споров  ВТО (далее - ОРС), или решением арбитража, вынесенным в соответствии с  указанной договоренностью.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что для установления факта неисполнения членом ВТО своих обязательств  в рамках ВТО требуется соответствующее решение третейской группы или  апелляционного органа ВТО, утвержденное ОРС, или соответствующего  арбитража. В случае неутверждения ОРС решения третейской группы или  апелляционного органа ВТО о неисполнении членом ВТО своих обязательств  данное решение не вступает в силу, а ответчик по соответствующему спору не  считается нарушившим свои обязательства в рамках ВТО.  

Приведенное толкование согласуется с положениями статьи 31 Венской  конвенции о праве международных договоров об общем правиле толкования  международных договоров.  

Кроме того, исходя из статьи 22 Договоренности о правилах и  процедурах, регулирующих разрешение споров, члены ВТО могут согласовать  компенсацию, в этом случае ответчик имеет право на сохранение меры, которая  ранее в установленном порядке признана ОРС нарушающей обязательства  ответчика в рамках ВТО. Такая система является отражением баланса уступок  членов ВТО друг другу, включая баланс прав и обязательств. В каждом  конкретном случае баланс обеспечивается посредством реализации  согласованных членами ВТО правил и особых процедур.  

Из содержания административного искового заявления следует, что  обществом, по существу, ставится вопрос о проверке соблюдения Российской  Федерацией взятых на себя обязательств в рамках ВТО. Между тем подобная  проверка не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации  по правилам главы 21 «Производство по административным делам об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами» Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  

административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Отказ суда в удовлетворении заявленного ООО «ПРОММЕТ» требования  правомерен, поскольку какому-либо федеральному закону или иному  нормативному правовому акту большей юридической силы пункт 13  Изменений, принятых в установленном законом порядке, не противоречит.  

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в  апелляционном порядке отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОММЕТ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии  

И.Н. Зинченко ФИО1