ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 65-КГ20-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 г.  кассационную жалобу и дополнения к ней представителей Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской  автономной области по доверенностям ФИО1, ФИО2 на  решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г.  

по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской  автономной области по иску ФИО3 к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской  автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о  признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку  основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних  дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей  

доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в  Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Еврейской автономной области (далее также - УМВД России по Еврейской  автономной области), Министерству внутренних дел Российской Федерации  (далее также - МВД России) о признании незаконными приказов о  привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании  изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного  довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и  судебных расходов.  

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с  1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных  должностях, с 13 февраля 2018 г. занимал должность начальника отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России  по Еврейской автономной области, имеет специальное звание подполковник  полиции.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное  взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи  с грубым нарушением служебной дисциплины. В названном приказе указано,  что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной  ответственности в виде увольнения послужили результаты проведённого  комиссией МВД России в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г.  инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по  Еврейской автономной области, по результатам которого было установлено,  что ФИО3 допущено грубое нарушение служебной дисциплины,  выразившееся в даче незаконных указаний сотрудникам Межрайонного  регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной  области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной  области) о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть  служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях.  Действия ФИО3 повлекли за собой неправомерное использование  имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по  Еврейской автономной области.  

Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации  

от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской  автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с с Аношкиным С.А.  расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних  дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.  

По мнению ФИО3, приказы о привлечении его к  дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах  внутренних дел являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину  проступок он не совершал; какие-либо решения, повлекшие неправомерное  использование имущества, находящегося в оперативном управлении  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его  территориального органа или подразделения, им не принимались; в своей  служебной деятельности он руководствовался требованиями закона.  

По приведённым основаниям с учётом уточнённых в порядке статьи 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых  требований ФИО3 просил суд признать незаконными приказы  Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о  наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 22 октября  2018 г. № 1066 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать  изменить формулировку основания его увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением  служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение  пенсии), изменить дату увольнения на 17 февраля 2019 г. с исправлением  записи в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время  вынужденного прогула в размере 381 750,64 руб., компенсацию морального  вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности  представителю в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000  руб.  

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской  автономной области в суде исковые требования не признал.  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 19 марта 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены  частично. Суд признал незаконными приказы Министра внутренних дел  Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 и от 22 октября 2018 г.   № 1066 л/с; обязал МВД России изменить формулировку основания увольнения  ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением  

служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение  пенсии). Суд обязал УМВД России по Еврейской автономной области внести  изменения в приказ от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с, изменить основание  увольнения Аношкина С.А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым  нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право  на получение пенсии), обязал изменить дату увольнения со 2 ноября 2018 г. на  17 февраля 2019 г., взыскал с УМВД России по Еврейской автономной области  в пользу Аношкина С.А. денежное довольствие за время вынужденного  прогула в размере 173 369,13 руб., компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Суд  указал, что данное решение является основанием для внесения изменений  данных об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел  Аношкина С.А. в его трудовую книжку.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. решение суда  первой инстанции изменено в части размера взысканного денежного  довольствия за время вынужденного прогула. Абзацы третий, пятый и шестой  резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей  редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из  органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной  дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату  увольнения со 2 ноября 2018 г. на 17 февраля 2019 г. Решение является  основанием для отмены УМВД России по Еврейской автономной области  приказа от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с и внесения изменений основания и даты  увольнения в трудовую книжку ФИО3 Взыскать с УМВД России по  Еврейской автономной области в пользу ФИО3 денежное довольствие  за время вынужденного прогула в размере 315 982,77 руб.». Абзац четвертый  резолютивной части решения суда первой инстанции исключён. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе и дополнениях к ней представителей Управления Министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области  ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены решения Биробиджанского районного суда  Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской  автономной области от 21 июня 2019 г., как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 февраля  2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело  было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же  определением от 5 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились истец ФИО3 и представитель  ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Еврейской автономной области, сведений о причинах неявки не  представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,  обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (статья 39014 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной  инстанций при принятии решения об удовлетворении исковых требований  ФИО3 к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной  области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку  основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов  были допущены существенные нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в следующем.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аношкин С.А. с  марта 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных  должностях, с 13 февраля 2018 года занимал должность начальника отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России  по Еврейской автономной области (далее - ОГИБДД УМВД России по  

> Еврейской автономной области), имеет специальное звание подполковник  полиции.  

В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией Министерства  внутренних дел Российской Федерации осуществлено инспектирование  оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной  области. В ходе инспектирования было установлено, что рядом руководителей  УМВД России по Еврейской автономной области использовался служебный  автотранспорт с подложными регистрационными знаками. В нарушение  требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены  дополнительных регистрационных документов, государственных  регистрационных знаков на транспортные средства и водительских  удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021,  в период с 24 января по 14 мая 2018 г. начальником ОГИБДД УМВД России по  Еврейской автономной области ФИО3 даны незаконные указания  сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области  о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных  автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к  неправомерному использованию имущества УМВД России по Еврейской  автономной области.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 15 октября 2018 г. № 673 на ФИО3 наложено дисциплинарное  взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6  части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи  с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в принятии  необоснованного решения о выдаче государственных регистрационных знаков  на транспортные средства, повлекшее за собой неправомерное использование  имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по  Еврейской автономной области.  

Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации  от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской  автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с с ФИО3  расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних  дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о  

признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой  инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» исходил из того, что Аношкин С.А. исполнял письменные  распоряжения своего непосредственного руководителя - начальника УМВД  России по Еврейской автономной области Добровольского А.Г., содержащие  требования об обеспечении Аношкиным С.А. выдачи дополнительных  государственных регистрационных знаков на оперативно-служебные  автомобили, которые использовались руководящим составом УМВД России по  Еврейской автономной области, доказательства наступления негативных  последствий в результате действий Аношкина С.А. представителем ответчиков  не представлены. Установив, что, исполняя распоряжения непосредственного  руководителя - начальника УМВД России по Еврейской автономной области  Добровольского А.Г., Аношкин С.А. действовал в соответствии с пунктом 25  должностной инструкции начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской  автономной области, обязывающей его выполнять точно и в срок приказы,  указания, распоряжения непосредственного начальника, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии в действиях Аношкина С.А. фактов грубого  нарушения служебной дисциплины, в связи с чем признал незаконными  приказы ответчиков о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и  увольнении со службы в органах внутренних дел.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения на  увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой  инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы  для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав  ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной  ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г.,  суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и  взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной  области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом  полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по  17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального  вреда и судебные расходы.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым  обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о  признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении  даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и  

судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в  части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время  вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом  оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время  вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный  период пенсии за выслугу лет.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной  инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным  нарушением норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве  суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной,  рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.  

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской  Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к  государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в  области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной,  контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности,  распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской  Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени  секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом  носителе и (или) в сопроводительной документации на него.  

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции,  действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передаёт дело на рассмотрение другого  суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3  части 2 статьи 33 ГПК РФ). С 1 октября 2019 г. в абзац первый части 2 статьи  33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова «суда» дополнен  словами «общей юрисдикции» (подпункт «б» пункта 16 статьи 10  Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии нарушений судом  первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила  подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй  47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет  постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи  

330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого  законом отнесено его рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, представителем МВД России 17 декабря  2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, к  производству которого был принят иск ФИО3, подано ходатайство о  передаче дела по иску ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 26  ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на  то, что для рассмотрения требований истца и оценки правомерности  наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы  в органах внутренних дел необходимо ознакомление с результатами  инспекторской проверки и докладной запиской на имя Министра внутренних  дел Российской Федерации, имеющими гриф «секретно» (т.1 л.д. 172).  

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 18 декабря 2018 г. ходатайство представителя МВД России о  передаче дела по иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по  Еврейской автономной области о признании незаконными приказов о  привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании  изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного  довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и  судебных расходов по подсудности в суд Еврейской автономной области  оставлено без удовлетворения.  

На данное определение Биробиджанского районного суда Еврейской  автономной области представителем МВД России, УМВД России по Еврейской  автономной области 9 января 2019 г. подана частная жалоба.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской  автономной области от 15 февраля 2019 г. определение Биробиджанского  районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2018 г. оставлено  без изменения, частная жалоба представителя МВД России, УМВД России по  Еврейской автономной области - без удовлетворения.  

13 марта 2019 г. представителем МВД России, УМВД России по  Еврейской автономной области вновь подано ходатайство о передаче дела по  иску ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2  статьи 33 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с  указанием на то, что ответчики лишены возможности предоставить в суд  приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, на который имеется ссылка в  приказе МВД России от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении на  ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в  органах внутренних дел, а также докладную записку на имя Министра  внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД  России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.),  в связи с чем ответчикам созданы препятствия в представлении доказательств  по делу.  

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 13 марта 2019 г. ходатайство представителя МВД России, УМВД  

России по Еврейской автономной области о передаче дела по иску  Аношкина С.А. по подсудности в суд Еврейской автономной области оставлено  без удовлетворения.  

В судебном заседании Биробиджанского районного суда Еврейской  автономной области 19 марта 2019 г. представитель МВД России, УМВД  России по Еврейской автономной области возражал против окончания  рассмотрения дела по существу и вновь заявил письменное ходатайство по тем  же основаниям о передаче дела по иску ФИО3 по подсудности в суд  Еврейской автономной области, в удовлетворении которого судом было  отказано.  

Дело по иску ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной  области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к  дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и  формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за  время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных  расходов было рассмотрено по существу Биробиджанским районным судом  Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. При этом в мотивировочной  части решения суда содержится ссылка на то, что основанием для издания  ответчиками оспариваемых приказов о привлечении ФИО3 к  дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах  внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и об  увольнении со службы послужили результаты инспекторской проверки  оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной  области, проведённой в период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией  МВД России, в ходе которой были установлены нарушения ФИО3  пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных  регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на  транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом  МВД России от 17 июля 2002 г. № 021.  

Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной  деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведённого  комиссией МВД России, и Инструкцию о порядке выдачи и (или) замены  дополнительных регистрационных документов, государственных  регистрационных знаков на транспортные средства и водительских  удостоверений, утвержденную приказом МВД России от 17 июля 2002 г.   № 021, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по  гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г.  

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО3  связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской  Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного  взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел  Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД  России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с о  расторжении служебного контракта и увольнении ФИО3 со службы в  

органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по  результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной  области и с учётом докладной записки на имя Министра внутренних дел  Российской Федерации.  

Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента  государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г.  результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной  области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской  Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного  взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу  «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области  от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра  внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД  России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.)  имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России  от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и  (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных  регистрационных знаков на транспортные средства и водительских  удостоверений» и прилагаемая к нему Инструкция имеют гриф  ограничительного доступа- «секретно» (т.1 л.д. 226).  

В силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать  по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о  фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и  абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении  убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и  доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В  противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства,  установленные статьёй 2 названного кодекса.  

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила  подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт  1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и  апелляционной инстанций не был решён вопрос о передаче настоящего дела на  рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской  автономной области, в то время как от изучения содержания документов,  имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически  значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по  требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной  области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к  дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и  формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за  время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных  расходов. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные  ФИО3 исковые требования не могут быть разрешены без  

{ 

I 

12 

исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие  государственную тайну.  

Ввиду изложенного решение Биробиджанского районного суда  Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской  автономной области от 21 июня 2019 г. нельзя признать законными. Они  приняты с существенными нарушениями норм процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно 39014  ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд Еврейской  автономной области в качестве суда первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской '  

Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной  области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г.  отменить.  

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной  области в качестве суда первой инстанции.  

Председательствующий Судьи