Дело № 58-008-95 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 16 апреля 2009 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Червоткина А.С. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Филиппова Н.Н., дополнениям  к ним адвоката Дубровина Н.Я., кассационному представлению  государственного обвинителя Грибанова Е.П., на приговор Хабаровского  краевого суда от 29 августа 2008 года, которым  

                                                Филиппов Н.Н. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального  закона РФ от 08.12.2003 г.) к пяти годам шести месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;  

                                                оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, на основании  ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления;  

                                                уголовное дело в отношении Филиппова Н.Н. по ст.ст. 33 ч. 3, 116 ч. 1  УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - прекращено за  истечением сроков давности уголовного преследования.  

 

Дахов А.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к четырем годам шести месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима;  

                                                по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, Дахов А.А. оправдан на  основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению  преступления;  

                                                уголовное дело в отношении Дахова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в  соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - прекращено за истечением сроков  давности уголовного преследования.  

                                                Крапивин А А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;  

                                                по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, Крапивин А.А. оправдан на  основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению  преступления;  

                                                уголовное дело в отношении Крапивина А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в  соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - прекращено за истечением сроков  давности уголовного преследования.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Филиппова Н.Н., адвоката Коновалова Г.М., в поддержание доводов  кассационных жалоб, выразивших несогласие с доводами кассационного  представления государственного обвинителя, мнение прокурора Шаруевой  М.В., поддержавшей доводы кассационного представления государственного  обвинителя, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Филиппов признан виновным в том, что  организовал и руководил совершением кражи, то есть тайным хищением  имущества Т. и Б. совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.  

 

Крапивин и Дахов признаны виновными в совершении кражи  имущества указанных потерпевших, то есть в тайном хищении чужого  имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище.  

                                                Преступление совершено в г. 

<

...> края в ночь на 4 апреля 2006 года, при обстоятельствах,  приведенных в приговоре.  

                                                Филиппов оправдан по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, а  Крапивин и Дахов оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ - за  непричастностью к совершению данных преступлений.  

                                                Уголовное дело в отношении Филиппова по ст.ст. 33 ч. 3, 116 ч. 1 УК  РФ, а Дахова и Крапивина по ст. 116 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1  п. 3 УПК РФ - прекращено за истечением сроков давности уголовного  преследования.  

                                                В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения  Филиппова по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ а Крапивина и Дахова по ч. 2  ст. 167 УК РФ, постановлением судьи уголовное преследование в  отношении перечисленных лиц прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2  УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                В судебном заседании Филиппов и Дахов виновными себя в  предъявленном обвинении не признали Крапивин виновным себя в  предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом,  предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, от дачи показаний  в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания данные в ходе  предварительного следствия.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Филиппов утверждает, что не  причастен к преступлениям в отношении Т. и Б.. Считает, что уголовное дело сфабриковано работником следственного изолятора К.и следователем Д.Утверждает, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшими, чтобы лишить их жизни. Он не подстрекал  Дахова и Крапивина к избиению потерпевших и краже принадлежавшего им  имущества и не говорил М что Дахов и Крапивин «перестарались»,  избив потерпевших до смер итает, что М оговаривает его с тем,  чтобы отвести подозрения от себя самого, а Крапивин и Дахов оговорили его  из-за физического воздействия и унижений со стороны сокамерников,  действовавших по указанию администрации следственного изолятора.  Полагает, что именно М была выгодна смерть соседей, с которыми у  него в течение трех лет была судебная тяжба по поводу земельного участка, которую выиграл Т.. Считает, что телевизор, похищенный из дома потерпевших, в его гараж мог положить Крапивин. Просит об отмене  приговора.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов  Е.П., не соглашается с оправданием Филиппова по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п.  «а, ж, з», а Крапивина и Дахова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ. Считает,  что приговор составлен с нарушением ст. 305 УПК РФ. В приговоре не дано  оценки доказательствам, на которые ссылалось обвинение в обоснование  выводов о виновности перечисленных лиц. Считает, что суду надлежало  возобновить судебное следствие в связи с заявлением Филиппова в  последнем слове о фабрикации материалов дела следователем Д. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о  виновности Филиппова, Дахова и Крапивина в совершенных ими  преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке,  установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в  судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами  ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так вина осужденных подтверждается данными, содержащимися в  явках с повинной Крапивина и Дахова, в их показаниях, обоснованно  признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются  между собой, подтверждаются другими доказательствами.  

                                                В приговоре приведен полный анализ и оценка показаниям Дахова и  Крапивина, приведены убедительные мотивы признания одних их показаний  правдивыми, других не правдивыми.  

                                                Выводы суда о том, что следственные действия с Крапивиным и  Даховым, а также и с Филипповым, проводились в порядке, установленном  законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому  признаются судебной коллегией правильными.  

                                                Судом выяснялись причины изменения ими показаний, чему дана  правильная оценка в приговоре.  

                                                При этом судом обоснованно приняты во внимание показания  Крапивина о том, что он изменял свои показания относительно участия в  преступлениях Филиппова из-за того, что Филиппов и Дахов, находясь с ним  в одном следственном изоляторе, через других лиц оказывали на него  давление, с тем, чтобы он оговорил М., указав на него, как на организатора преступлений, вместо Филиппова, который в действительности организовал преступления.  

                                                С учетом показаний Крапивина об оказании на него давления,  поведения Филиппова и Дахова в суде, которым председательствующим  неоднократно делались замечания, за попытки воздействия на Крапивина,  Дахов за это удалялся из зала судебного заседания, - в отношении Крапивина,  на основании соответствующего постановления, были применены меры  безопасности.  

                                                По доводам стороны защиты об оговоре Крапивиным и Даховым  Филиппова из-за незаконного воздействия на них следователя Д., работника следственного изолятора К. и сокамерников (по указанию Д. и К., прокуратурой трижды проводились проверки с вынесением соответствующих постановлений.  

                                                Выводы прокурора о необоснованности приведенных доводов в  постановлениях мотивированы, сделаны по результатам их полной проверки,  и поэтому признаны судом правильными.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах проверки  прокуратурой, как это видно из материалов дела, проведены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под  сомнение их выводы у суда не имелось.  

                                                В судебном заседании допрашивались лица, содержавшиеся с  Крапивиным в одной камере следственного изолятора: Б.Ф., Т.К., анализ показаний которых, а также данных о покамерном и временном содержании лиц в одной камере с Крапивиным, позволил суду  прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов Филиппова и  Дахова в суде об оговоре Крапивиным Филиппова из-за применения к нему  давления и унижений со стороны сокамерников.  

                                                Судом не установлено оснований к оговору Крапивиным и Даховым  Филиппова, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается  таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Так, из материалов дела видно, что Крапивин и Дахов были благодарны  Филиппову, который приютил их, обеспечил работой, местом временного  проживания, питанием и поэтому относились к нему хорошо.  

                                                Из показаний Крапивина и Дахова, признанных судом правдивыми,  усматривается, что они по предложению и с участием как организатора  преступлений Филиппова, избили палками Т. и Б., из-за сложившихся между Т. и Филипповым неприязненных 

 

                                                б 

                                                отношений, чтобы «наказать» Т. и похитили имущество потерпевших: телевизор 

<

...> с пультом дистанционного управления к  нему, дрель, кастрюли, сковороды, другое имущество. Металлические  кастрюли сдали в пункт приема металла, оставив себе одну сковороду.  Телевизор Филиппов поставил к себе в гараж.  

                                                Из протоколов обыска усматривается, что по месту проживания  Крапивина и Дахова, была изъята сковорода, принадлежавшая потерпевшим,  а в гараже Филиппова, обнаружен и изъят телевизор «

<

...>, похищенный  из дома потерпевших (опознан родственниками погибших).  

                                                Согласно показаний свидетеля М. между Филипповым и Т. сложились неприязненные отношения. После одного из скандалов, произошедшего в конце марта 2006 года, Филиппов сказал в адрес  Т. «Достал меня. Надоел уже, надо сказать «бичам» пусть «шуганут» его маленько». В дальнейшем, когда он стал говорить Филиппову  о пожаре в доме потерпевших и обнаружении их трупов, Филиппов заявил:  «Бичи твари перестарались». Бичами Филиппов называл Крапивина и  Дахова, которых он нанял для охраны автокооператива «

<

...>».  

                                                Свидетели Д., Д.Б., Ш.также подтвердили, что между Филипповым и Т. сложились личные неприязненные отношения.  

                                                В том числе свидетель Ш. пояснил суду, что со слов Т. ему известно, что некий «Ф

<

...> виноват в том, что Т. поджигали доски. «Ф

<

...>» приходил с двумя молодыми людьми и били окна в доме Т.Т. показывал свои записи в тетради, говорил, что все документы передаст в милицию.  

                                                Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору  Филиппова перечисленными свидетелями, не усматривается таковых и  судебной коллегией.  

                                                Опровергая доводы осужденных об оговоре их свидетелями М., Д., Б., суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что они согласуются с показаниями осужденных Крапивина и  Дахова, признанных судом достоверными.  

                                                Наличие у М. спора с Т. относительно границ земельного участка, не поставляет под сомнение показания Маркова,  поскольку, как видно из дела, данный спор урегулирован между Марковым и  Т. в установленном законом порядке, через суд. 

 

Из показаний допрошенных в суде лиц усматривается, что между  Филипповым и М. сложились дружеские отношения, и если М. старался не конфликтовать с соседом Т., то Филиппов, «заступаясь» за М., а также, считая Т. виноватым в порче его имущества (прокалывание колес), ссорился с Т.. 

                                                Из показаний свидетеля Ш. видно, что Т. рассказывал ему о том, что действительно он прокалывал колеса на чьей-то машине.  

                                                С учетом анализа и оценки совокупности всех доказательств, судом  обоснованно признаны несостоятельными показания свидетеля Б. о том, что ссоры до рукоприкладства имели место между М. и Т. и о том, что именно М. «к кому-то обращался, чтобы они разобрались с Т.». 

                                                Оценивая показания свидетелей защиты М. и Ф. суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств,  обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что они являются  не правдивыми, даны свидетелями в силу родственных и близких отношений  с Филипповым, с целью обеспечить Филиппову не имевшееся в  действительности алиби.  

                                                Помимо этого, свидетель Ф. указала, что видела своего отца дома лишь до 21 часа 3 апреля 2006 года, где он был после этого времени, ей  не известно.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что в своих показаниях на  предварительном следствии Дахов называл именем Н. именно М., как лицо, организовавшее совершение преступлений в отношении Т. и Б., опровергаются материалами дела. Поскольку Дахов в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого указывал не только  имя организатора преступления, но и отчество - Н.указывал, что он является председателем автокооператива «

<

...>», кем и является  осужденный Филиппов Н.Н. 

                                                Ссылки в кассационных жалобах на то, что Крапивин и Дахов избили  потерпевших не 3 апреля, а 1 апреля 2006 года, помимо приведенных  доказательств, опровергаются показаниями свидетеля В., из которых усматривается, что она видела Т. последний раз утром 3 апреля 2006 года, из окна своего дома, когда тот проходил мимо, к своему дому.  Свидетель пояснила, что ошибиться не могла, и видела именно  Т. 

 

Показаниями Крапивина, опровергаются также доводы кассационных  жалоб о том, что Крапивин, без ведома Филиппова, имея ключи от его  гаража, поставил туда телевизор, похищенный в доме потерпевших.  

                                                При таких обстоятельствах следует признать, что судом тщательно  проверялись все доводы, приводимые осужденными Филипповым,  Крапивиным и Даховым в свою защиту, и, обоснованно признаны не  нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления государственного  обвинителя, выводы суда об оправдании Филиппова, Крапивина и Дахова в  причинении смерти Т. и Б.основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией  правильными.  

                                                Доказательств указывающих на причастность Филиппова, Крапивина и  Дахова к убийству потерпевших Т.и Б. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в материалах дела не содержится и  в ходе судебного заседания, не добыто.  

                                                Так, осужденный Филиппов в ходе предварительного следствия и в  судебном заседании отрицал свою причастность к причинению смерти  потерпевшим.  

                                                Крапивин и Дахов в показаниях, признанных судом достоверными  указывали, что Филиппов предложил им «наказать», «проучить»,  «припугнуть» Т. нанести ему «небольшие побои». Для этого они взяли с собой две деревянные палки, которыми и наносили удары  потерпевшим (т. 1 л.д. 41, 50-54, 62-64, 98, 104-106).  

                                                Обстоятельства совершения преступлений установлены судом из  показаний Крапивина и Дахова, которые поясняли, что избив потерпевших  палками и похитив их имущество они ушли. Потерпевшие были живы, удары  колуном они им не наносили, дом не поджигали.  

                                                Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от  поддержания обвинения Филиппова, Крапивина и Дахова, в поджоге дома  потерпевших в связи с недоказанностью обвинения в указанной части. В  связи с чем уголовное преследование перечисленных лиц в части указанного  обвинения постановлением судьи прекращено. Государственный  обвинитель просил также переквалифицировать действия Филиппова со ст.  33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на ст.ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,  тем самым согласился с тем, что в материалах дела не содержится  доказательств того, что Филиппов организовал убийство потерпевших.  

 

Крапивин и Дахов в показаниях, признанных судом достоверными  последовательно поясняли, что убить потерпевших Филиппов им не  предлагал, денег за это не обещал, колун в доме потерпевших они не видели,  колуном ударов потерпевшим не наносили, дом не поджигали.  

                                                Не имеется в материалах дела и иных доказательств того, что убийство  потерпевших совершено Крапивиным и Даховим (с использованием колуна)  организующей роли при этом Филиппова.  

                                                Такие доказательства не приведены в обвинительном заключении, а  также и в кассационном представлении государственного обвинителя.  

                                                В том числе стороной обвинения не представлено доказательств  использования Крапивиным и Даховым в качестве орудия преступления  колуна, не определены и не указаны конкретные действия Крапивина и  Дахова по его использованию, кем конкретно наносились удары (или по  очереди).  

                                                Так, в обвинительном заключении указано, что Крапивин и Дахов  нанесли потерпевшему Т. колуном не менее одного удара в область головы Т.(т 5 л.д. 199). 

                                                Из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний судебно- медицинских экспертов И. и Ш. усматривается, что телесные повреждения повлекшие за собой смерть потерпевших причинены колуном и  не могли быть причинены палкой.  

                                                Не поставляя под сомнение правдивость показаний свидетеля М. о том, что в его присутствии Филиппов, услышав о пожаре в доме  потерпевших и смерти потерпевших говорил: «бичи перестарались», суд  пришел к правильному выводу о недостаточности этого доказательства для  обоснования выводов о виновности Филиппова, Крапивина и Дахова в  причинении смерти потерпевшим.  

                                                Ссылки в кассационном представлении на необходимость  возобновления судебного следствия судом после приведения Филипповым в  своем выступлении доводов о фальсификации дела следователем Д. также являются несостоятельными, поскольку прокуратурой трижды проводилась  проверка таких доводов, ее результаты исследовались в судебном заседании.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Филиппова,  государственный обвинитель, вопреки утверждениям в кассационном  представлении указал: «суд в приговоре дал всестороннюю, полную  объективную оценку всем предъявленным доказательствам, как со стороны  обвинения, так и со стороны защиты. В приговоре дан анализ и оценка собранным по делу доказательствам, приведены мотивы, по которым судом  одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как  несоответствующие действительности. Судом подвергнуты тщательной  проверке доводы осужденного Филиппова, в совокупности с другими  доказательствами по уголовному делу, и суд дал им надлежащую оценку,  полно и правильно привел доказательственную базу в приговоре».  

                                                С данными доводами судебная коллегия соглашается. 

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Филипповым, Крапивиным и  Даховым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в  совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.  

                                                При назначении Филиппову, Крапивину и Дахову наказания, судом в  соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие  обстоятельства.  

                                                При наличии к тому законных оснований, наказание Крапивину и  Дахову назначено в соответствии с правилами ст. 62 УПК РФ.  

                                                Назначенное Филиппову, Крапивину и Дахову наказание соответствует  требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не  усматривается.  

                                                Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса  о вещественных доказательствах.  

                                                Поскольку по делу постановлен оправдательный приговор в части  предъявленного осужденным обвинения в убийстве потерпевших, а также  вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части  их обвинения в поджоге дома потерпевших, - вещественные доказательства  по делу не могут быть уничтожены, а само дело на основании ст. 306 ч. 3  УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для  производства предварительного расследования и установления лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Помимо приведенных в настоящем определении иных нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также  нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией по данному делу не  усматривается.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 29 августа 2008 года в  отношении Филиппова Н.Н., Дахова А.А.и Крапивина А.А. изменить. 

                                                Исключить из приговора ссылку на уничтожение вещественных  доказательств: канистры, колуна, сковороды, хранящихся в прокуратуре г.  

<

...>  

                                                В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные 

                                                жалобы осужденного Филиппова Н.Н., дополнения к ним адвоката  Дубровина Н.Я. и кассационное представление государственного обвинителя  Грибанова Е.П. без удовлетворения.  

                                                Уголовное дело передать начальнику следственного отдела по г.  

<

...> Следственного управления Следственного комитета  при Прокуратуре Российской Федерации по 

<

...> краю для  производства предварительного расследования и установления лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

                                                Председательствующий Судьи