Дело № 35-007-65 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 января 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года  

                                                кассационные жалобы осужденных Пахомова В.А.. и Львова А.В. на  

                                                приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 года, которым  

                                                Пахомов В А  

                                                 судимый15 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 

                                                годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3  

                                                года, 

                                                осужден - по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ - к 15 (пятнадцати) годам  

                                                лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 7 (семи) годам лишения свободы; 

                                                по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                путем частичного сложения наказаний назначено 16 (шестнадцать) лет  

                                                лишения свободы. 

 

                                                В силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 15 ноября 2005 года.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Львов А В  

                                                , судимый - 27 марта 

                                                2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения  свободы.  

                                                осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам  лишения свободы;  

                                                по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 7 (семи) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения  свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Пахомов и Львов признаны виновными и осуждены за  убийство Н группой лиц, неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по  предварительному сговору, с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, а также за кражу, совершенную группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 23 января 2007 года в  

                                                 при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступления адвокатов  Григорьева В.А. и Поповой В.Н, поддержавших доводы кассационных  жалоб осужденных, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Пахомов, не оспаривая  содеянного просит приговор изменить и снизить наказание.  

                                                Просьбу об этом осужденный обосновывает тем, что с первых  допросов давал честные и правдивые показания, раскаивается в содеянном,  оснований оговаривать Львова у него не имелось. Семья его очень  страдает, отец инвалид, мать очень больна, на его иждивении находится  малолетний ребенок.  

 

                                                В кассационной жалобе осужденный Львов А.В. считает приговор  незаконным и не обоснованным, просит отменить его и направить дело на  новое рассмотрение. Обосновывая просьбу об этом, Львов в жалобе  указывает, что оснований доверять показаниям Пахомова у суда не  имелось, так как показания этого лица были непоследовательными и  противоречивыми. Его же показания (Львова) следует считать правдивыми  и последовательными. Преступлений он (Львов) не совершал.  Доказательств его виновности в совершении преступлений судом не  установлено.  

                                                Судом было допущено нарушение его права на защиту. На  предварительном следствии был привлечен к участию в следственных  действиях переводчик, однако в судебном заседании переводчик не  участвовал, хотя он (Львов) и не понимал значение многих слов.  

                                                С обвинительным заключением он не был ознакомлен. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных  государственный обвинитель Богатырь Н.Е. просит приговор в отношении  обоих осужденных оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пахомова и Львова  правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Так, из оглашенных показаний Пахомова на предварительном  следствии следует, что первым в вагончик зашел Львов, а он следом за  ним. Как только Львов вошел в вагончик, он услышал женский крик:  «Сейчас вызову милицию. Испугавшись, что крик женщины может  привлечь внимание, он схватил лежащий на снегу у лестницы, обрезок  деревянного бруска длиной около 1 метра и шириной около 20 см.,  забежал в вагончик. Львов в это время находился в центре вагончика,  за ним стояла пожилая женщина и кричала, что вызовет милицию.  Увидев его (Пахомова), женщина стала кричать еще сильнее и взяла в  руку трубку радиотелефона. Опасаясь того, что сторож вызовет милицию,  он решил ударить женщину бруском. Львов также скомандовал ему  ударить женщину так, чтобы та перестала кричать. Он нанес 2-3 удара  бруском в голову женщины, отчего у той из головы пошла кровь. После  чего он стал собирать в вагончике ключи от ворот автостоянки и от  автомашин. Затем Львов взял брусок и 2 раза ударил женщину по голове.  Женщина перестала шевелиться. После этого Львов взял сотовый  телефон, а он оборвал телефонные провода от радиотелефона.  Радиотелефон Львов также забрал себе.  

                                                В это же время они решили угнать автомобиль, чтобы уехать на  нем со стоянки вместе. Умысла похищать данный автомобиль не было. Он  замкнул провода зажигания, завел автомобиль и стал выезжать со стоянки.  

 

                                                Выехав со стоянки, он решил следовать на автомобиле в сторону  

                                                 по трассе В период движения по трассе, он по  просьбе Львова остановил автомобиль, где Львов выбросил радиотелефон  и какие-то ключи. После этого они продолжили движение на автомобиле  в сторону .  

                                                В суде Пахомов показал, что автомобилем со Львовым управляли по  очереди. В , когда их стали преследовать сотрудники  ГАИ, автомобилем управлял Львов. Они со Львовым бросили  автомашину и побежали. Куда бежал Львов, он не видел. Ему (Пахомову)  удалось скрыться.  

                                                Суд обоснованно признал приведенные выше показания  достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  поскольку они полностью согласуются с другими, приведенным в  приговоре доказательствами - с показаниями свидетеля С о  количестве лиц, выезжающих с территории автостоянки на машине  Г а также то, что за рулем машины был парень, похожий на  цыгана;  

                                                показаниями свидетеля Е о том, что на выезжающей  автомашине находилось два человека;  

                                                показаниями свидетеля И о том, что 23.01.2007г. в 4  часа 10 минут задержанный автомобиль в присутствии водителя  Пахомова, был передан хранение Н 

                                                показаниями С о том, что на месте отсутствующей  автомашины Г он обнаружил съемную панель от  автомагнитолы », которую Пахомов снял с задержанной автомашины  перед тем, как покинуть стоянку;  

                                                показаниями свидетелей С Р и П о  том, что после задержания Пахомов им рассказал, что он и его  знакомый Львов совершили убийство женщины и угнали автомобиль,  который задержали в  

                                                протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы  следы преступления, а также то, что на месте отсутствующей  автомашины, возле автомашин и были обнаружены  ключи и связка ключей;  

                                                выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у Н

                                                имелись телесные повреждения в области головы - несовместимые с  жизнью, возникли они в короткий промежуток времени, и после  получения указанных повреждений потерпевшая не могла совершать  активных действий.  

                                                Все остальным показаниям Пахомова суд также дал надлежащую  оценку и указал причину, по которой не имелось оснований некоторым из  них доверять.  

 

                                                Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Львова  о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, судебная  коллегия признает не состоятельными.  

                                                Действия осужденных по всем преступным эпизодам в суде  получили правильную юридическую оценку. Мотив преступных  действий каждого установлен правильно.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора по делу не допущено. Все представленные  доказательства судом были исследованы.  

                                                Предоставление переводчика Львову на предварительном следствии  и не предоставление его в ходе судебного заседания не нарушило право  Львова на защиту.  

                                                Как видно из материалов дела Львов в судебном заседании  пояснил, что разговаривает на русском языке и понимает его. Его отец - свидетель Л также показал, что Львов А.В. хорошо владеет русским  языком. В судебном заседании Львов заявил, что обвинение ему понятно,  вину в совершении преступлений признает.  

                                                Копия обвинительного заключения была вручена Львову  своевременно (т. 3 л. д. 117).  

                                                Кроме того, из материалов дела видно, что не существует  письменного языка (т. 1 л. д. 292).  

                                                Защитой Львов был обеспечен как на предварительном следствии,  так и в судебном заседании.  

                                                Таким образом, доводы жалобы о том, что было якобы нарушено  право на защиту Львова, судебная коллегия признает не состоятельными.  

                                                При назначении наказания обоим осужденным суд учел характер и  степень общественной опасности совершенных ими преступлений,  данные о личности каждого, все смягчающие их наказание  обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на  условия жизни их семей.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания каждому из  осужденных несправедливым, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и  ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 года в отношении Пахомова В А и Львова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий -судьи: Верно: судья Верховного Суда РФ