ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19266 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования города  Краснодар на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.08.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края  

 № А32-43617/2016, 

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сосу Гургеновичу (г.Краснодар,  далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения  земельного участка общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером  23:43:0305035:0036, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем освобождения земельного  участка от нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов площадью  11,9 кв. м, литер А, расположенного по указанному адресу, в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое  акционерное общество «Краснодарбыттехника» (г.Краснодар, далее –  общество), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации.  

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск  удовлетворен, суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить  земельный участок путем демонтажа расположенного на данном земельном  участке приемного пункта по пошиву чехлов. В случае неисполнения  настоящего решения администрации предоставлено право произвести  демонтаж указанного объекта за счет ответчика с отнесением на него  необходимых расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 08.08.2018 названные судебные акты отменены, в иске отказано.  

 Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался  статьями 12, 130, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», учитывал Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, и исходил из установленных  по делу № А32-30421/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение  для настоящего спора.  

Установив, что предприниматель приобрел спорное здание, имеющее  признаки капитального строения, по договору купли-продажи от 28.04.2006 у  общества, которое стало его собственником в результате приватизации, а также,  что спорный объект возведен в 1989 году и к нему не применяются правила  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе  самовольной постройки и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права  собственности на спорный объект.  

Рассматривая настоящий спор об истребовании из чужого незаконного  владения предпринимателя земельного участка путем его освобождения  

от нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве  собственности, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения  как виндикационного, так и негаторного иска.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования города Краснодар для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации