ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-4025 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Костанца Б.И. – конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (г.Москва) от 27.10.2015  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по делу   № А40-43225/12 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Силиверстова И.В. (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.01.2013, конкурсным управляющий имуществом должника  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 нежилого помещения  общей площадью 355 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Раменки,  д. 5, заключенного между должником, Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А.  

Определением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 18.02.2015 заявление удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки  недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 103  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указали на недоказанность злоупотребления сторонами сделки,  согласованности их действий, направленных на вывод активов должника, а  также осведомленности Захарова Д.Н. и Макарова Е.А. о  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.  

Кроме того, судами применена исковая давность на основании статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не  подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на  исход дела и могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Костанца Б.И. – конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Силиверстова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев