79004_1205796  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20012 (22) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 02.10.2018 по делу № А14-6479/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее –  общество) в размере 401 928,74 руб., их которых 400 000 руб.  основного долга, 1 928,74 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 14 000 руб. расходов по уплате третейского  сбора.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.07.2018 и округа от 02.10.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить обособленный спор на новее рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что при отсутствии доказательств  отмены решения третейского суда и определения арбитражного суда о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, на основании которых требования общества  включены в реестр, оснований для удовлетворения заявления  конкурсного кредитора не имеется, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации