ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-4543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 50 по г. Москве на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2015 по делу № А40-171975/2013 Арбитражного  суда города Москвы  

 по заявлению закрытого акционерного общества «Русские Фонды» 

(г. Москва, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2013   № 1481 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установила: 

 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015  указанные судебные акты отменены, заявленное обществом требование  удовлетворено в полном объеме.  

 В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судебным актом,  принятым судом кассационной инстанции по настоящему делу, публичных  интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для  вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о  неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль, 17 913 919 рублей 39 копеек, квалифицируемых  налогоплательщиком в качестве расходов в виде подлежащих уплате  должником на основании решения суда, вступившего в законную силу,  штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств,  также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что общество не имеет правовых оснований  учитывать в составе расходов затраты, понесенные за клиента в рамках  заключенного агентского договора (в том числе и по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дел в суде).  

Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты,  основываясь на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской  Федерации и учитывая то, что расходы, обусловленные необходимостью  осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с  действующим налоговым законодательством предполагают признание их  экономически оправданными (обоснованными).  

Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг,  налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных  негативных последствий (включая наложение штрафных санкций) вследствие  неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том  числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с общества  штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.  

Суд кассационной инстанции учел, что спорные расходы, понесенные  обществом, документально подтверждены решением Арбитражного суда  города Москвы от 21.01.2009 по делу № А40-73659/08-34-623, поручениями  клиента на совершение сделок и другими документами, не оспариваются  

налоговым органом. 

Таким образом, расходы общества в виде взысканных с него по решению  

суда сумм фиксированного возмещения являются обоснованными и  

документально подтвержденными. 

 Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе,  тождественны доводам, рассмотренным судом, им дана надлежащая  правовая оценка.  

 Эти доводы не могут быть признаны основанием для передачи дела для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм  материального и процессуального права и сводятся к иной оценке  доказательств по делу.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 50 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации