79078_2121961 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14246 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу   № А40-83435/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТехКомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии на железнодорожном  транспорте» убытков в размере 2 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы  и об истребовании доказательств отказано; с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в размере 2 220 000 руб.; во взыскании убытков с  общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания с него убытков в заявленном размере и направить дело в данной  части на новое рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения  заявителя к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков  за совершение сделки с активом должника (оспоренной в ином обособленном  споре и признанной недействительной), верно определив размер убытков.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 06.03.2023, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-83435/2020.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк