ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интермикс-Инвест»  (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 22.09.2016 по делу № А41-108121/2015 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (далее –  ООО «Ангарстрой», должник),  

установил:

ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, отказано во введении  в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредиторов  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просило обжалуемое постановление суда округа  

отменить и оставить в силе определение от 06.06.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 13.07.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, на момент возбуждения производства  по настоящему делу ООО «Ангарстрой» имело подтвержденную  судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную  задолженность по выплате выходного пособия перед бывшими  работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на  общую сумму 314 000 руб.  

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности  требования заявителей названная задолженность погашена обществом в  полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 313 и 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что основания для введения  процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед  заявителями погашена в полном объеме.  

Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит  запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом. При этом из материалов дела не следует, что существуют  объективные препятствия к получению работниками денежных средств  из депозита нотариуса.  

Таким образом, учитывая наличие заявления иного кредитора о  признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и  оставил заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без  рассмотрения.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение,  суд округа пришел к выводу, что в действиях общества, погасившего  задолженность перед работниками, прослеживаются явные признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Суд счел, что на самом деле общество преследует цель  лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе  в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного  управляющего. Полагая такое поведение не подлежащим судебной  защите, суд округа направил дело в суд первой инстанции для  рассмотрения требований бывших работников по существу.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество в кассационной жалобе приводит, в частности, следующие  доводы.  

Задолженность перед работниками была погашена не частично, а  в полном объеме. Получив исполнение, работники утратили законный  интерес как в сохранении статуса кредиторов должника, так и в  банкротстве последнего.  

Третье лицо, исполняющее чужое обязательство в полном  объеме, в любом случае не может считаться злоупотребившим правом.  Действительной целью погашения задолженности перед работниками  являлась необходимость не допустить назначения арбитражного  управляющего, контролируемого самим должником, поскольку  работники и ООО «Ангарстрой» находятся в сговоре. В частности,  заявитель ФИО1 ранее являлся генеральным директором  должника.  

Следовательно, недобросовестно осуществляют свои права  именно заявители по делу. Указанное обстоятельство подтверждается  еще и тем, что кредиторы ФИО2 и ФИО3, получив  деньги из депозита нотариуса, обратились с кассационной жалобой на  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по  настоящему спору. Кроме того, о сговоре свидетельствует и то, что  требования работников поддерживает сам должник.  

Ссылка суда округа на правовые позиции, приведенные в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015   № 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016   № 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, неправомерна,  поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства  которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему  делу.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интермикс-Инвест» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 19.01.2017 на 14 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации