ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-23531(2)

Дело № А58-8335/2021

14 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – должник, общество), 

установила:

ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 г. заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования ФИО2 в размере 14 200 000 руб. основного долга, 264 269 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 073 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 240 000 руб. расходов на представителя включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. определение от 5 апреля 2022 г. отменено, заявление ФИО3 (правопреемника ФИО2) о признании общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2025 г. постановление апелляционного суда от 30 января 2025 г. отменено, определение суда первой инстанции от 5 апреля 2022 г. оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 33, 48, 62, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что наличие задолженности общества перед ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора. 

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., указал на отсутствие доказательств того, что положенные в основу требования ФИО2 гражданско-правовые обязательства носят корпоративный характер, отметив право аффилированного кредитора на участие в процедуре банкротства, в том числе в целях распределения имущества должника в соответствующей очередности. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова