ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» на  решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2016 по делу  

 № А51-18336/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее - ООО  «Восток Бизнес Инвест», общество) о признании права собственности  муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения  общей площадью 17,3 кв. м; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж:  цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв. м; номера на  поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по  адресу: 

<

...> а.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных  земель и недвижимости» (далее - МКУ «АПМЗН»).  

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49  названного Кодекса, относительно предмета спора о признании права  собственности на нежилое помещение площадью 286 кв. м, кадастровый номер  25:25:020017:285, второй этаж, кадастровый номер здания 25:28:020017:90, по  адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13 а, согласно кадастровому паспорту,  выданному 22.05.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю,  привлечен Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее -  Приморская ТПП, палата).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований  администрации, Приморской ТПП отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Приморская ТПП просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты в части отказа в заявленном требовании о признании права собственности  на указанные нежилые помещения и принять в этой части новый судебный акт  об удовлетворении данного требования, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, регистрация права аренды на недвижимое  имущество от 26.02.1990 на помещение второго этажа по адресу:  

<

...> площадью 286 кв.м., подтверждает  права Союза «Приморская ТПП» на помещения второго этажа ,которые были  переданы правопреемнику Приморскому отделению ТПП СССР в 1979 году  на основании решения горисполкома № 1379, и которое в 1981 году исполнило  указанное решение горисполкома путем расселения жильцов за счет  собственных средств.  

В период рассмотрения дела № А51-20358\2011 по иску ООО «Восток  Бизнес Инвест» к МКУ «Восток Бизнес Инвест» о государственной  регистрации перехода права собственности 17 января 2012 года  Муниципальное Казенное Учреждение в одностороннем порядке подало в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю заявление о государственной регистрации  перехода права собственности на спорные помещения, о чем уведомило ООО  «Восток Бизнес Инвест» письмом от 20.01.2012.  

17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена  государственная регистрация права собственности ООО «Восток Бизнес  Инвест» на нежилые помещения площадью 298,5 кв.м. в 

<

...> а, в состав которых вошло помещение площадью 286,0  кв.м.  

Помещения площадью 286, 0 кв.м., занимаемые Союзом Примормск5ас  ТПП, вошли в площадь 298,5 кв.м. и были отчуждены сначала с аукциона в  2005 году, признанного незаконным постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А51-4154\2006.  

17 февраля 2012 года Муниципальное учреждение «Агентство по продаже  муниципальных земель и недвижимости», не имея прав на помещение  площадью 286,0 кв.м., передало указанное помещение в составе помещения  площадью 298,5 кв.м. ООО «Восток Бизнес Инвест».  

С 1983 года по настоящее время Приморская ТПП находится и  осуществляет деятельность в спорных помещениях, и в силу статей 218, 235,  606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что  у него возникло право собственности на указанное имущество.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с решением  Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном  согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в  городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока  вынесено постановление от 18.11.2005 № 1496 «О приватизации  муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005  год по адресу: 

<

...> а», и принято  решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений  площадью 298,50 кв. м (цоколь - 17,3 кв. м, второй этаж - 281,2 кв. м),  расположенного по названному адресу, арендуемых Приморской ТПП на  основании договора аренды.  

По результатам проведенного аукциона 26.12.2005 между МУ «АПМЗН»  (организатор торгов, правопреемник - МКУ «АПМЗН», продавец),  действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО  «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимости № 191-КП, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя спорные нежилые помещения, существующие  ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, в здании являющимся  

памятником истории и культуры, а покупатель оплатить и принять в  соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом  порядке 17.02.2012, ООО «Восток Бизнес Инвест» выдано свидетельство о  государственной регистрации права серии 25-АБ № 720350.  

Постановлением кассационного суда от 29.12.2014 решение от 15.07.2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по  делу № А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в  удовлетворении исковых требований о признании недействительными  аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 19, проведенного  22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП,  отменены. Аукцион по продаже муниципального имущества по лоту № 19,  проведенный 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 № 191- КП, заключенный с победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест»  признаны недействительными, в остальном судебные акты оставлены без  изменения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Приморская ТПП, вступало в спор в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на  спорные помещения.  

 Суды при рассмотрении настоящего спора, установив, что последствия  недействительности договора купли-продажи спорного имущества от  29.12.2005 № 191-КП, заключенного с победителем торгов - ООО «Восток  Бизнес Инвест», не применены, и доказательств обратного не представлено,  сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требования администрации о признании права муниципальной собственности  на заявленные объекты недвижимости.  

При этом суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах  34,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то  такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же  

время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРП .  

Требование о применении последствий недействительности сделки  администрацией в рассматриваемом деле не заявлено.  

Отказывая в удовлетворении требования Приморской ТПП о признании  права собственности на нежилые помещения, суды правомерно указали, что  предоставление правопредшественнику истца спорных помещений носило  временный характер владения и пользования, не предполагающий переход  права собственности на арендованное имущество к арендатору.  

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта  спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир  в жилом доме не свидетельствуют о возникновении права собственности  Приморского отделения ТПП СССР на спорные помещения и обязанности  исполкома по передаче спорных помещений в собственность  правопредшественника истца; несение расходов на капитальный ремонт  помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского  отделения ТПП СССР было одним из условий предоставления в аренду  спорных помещений.  

Судами также отмечено, что обстоятельство, на которое ссылается палата о  том, что решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 все имущество,  находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в  собственность истцу как правопреемнику, не влечет возникновения права  собственности истца на спорные помещения, поскольку ТПП СССР, не являясь  собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в  собственность истцу.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Союза «Приморская торгово- промышленная палата» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова