ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-4197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснабагро» (ответчик)  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-19398/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (хутор Ударный Каневского района, далее -  предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Югснабагро» (г. Краснодар, далее – общество) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (представительство РУП «МТЗ» на территории Краснодарского края и Республики Адыгея), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения предпринимателя (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2014 № 05. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 503, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, признав выявленные в ходе гарантийного обслуживания неисправности в работе трактора существенными недостатками товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы о нарушении истцом правил эксплуатации спорного трактора и об устранимости выявленных истцом неполадок тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югснабагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост