ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-15563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) и Правительства Ставропольского края                                  (г. Ставрополь, далее – правительство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-10279/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по тому же делу

по заявлению комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 26.05.2016 по делу                               № РЗ-754-2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис»,  ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 заявленные требования комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.04.2017 решением суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                                       от 28.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение  суда первой инстанции оставил в силе.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества «Курортсервисстрой». В действиях заказчика (правительства) и уполномоченного органа (комитета) управлением установлено нарушение требований пункта 13 статьи 34 и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений при заключении контракта.

Несогласие с указанными ненормативными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. 

Установленные пунктом 9.6 проекта контракта дополнительные требования к банковской гарантии, из которых следует право заказчика требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение, противоречат положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и возлагают на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями указанного Закона.

Также оспариваемым решением действия заказчика по невключению в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, признаны нарушающими требования части 13                             статьи 34 Закона о контрактной системе.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 34, 78 Закона о контрактной системе, учили невозможность изменения начальных условий при заключении и исполнении контракта. Таким образом,  проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать Комитету Ставропольского края по государственным закупкам, Правительству Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова