79073_1411873

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения Кемеровской  области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019  по делу  № А27-6035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» (далее - общество) к учреждению о взыскании удержанного штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2019 и суда округа  от 19.11.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 605 693 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неправомерным  удержанием учреждением (заказчик) из стоимости работ штрафа за просрочку  их выполнения по государственному контракту от 31.10.2016  № 109с. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что штраф  начислен подрядчику на основании пункта 6.2 контракта за просрочку  исполнения обязательств, тогда как по условиям данного пункта начисление  штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков выполнения работ  учреждение начислило обществу пени в соответствии с пунктом 6.1 контракта;  иных нарушений условий контракта, помимо просрочки подрядчиком  предоставления результата работ, не выявлено. 

Установив факт начисления подрядчику одновременно двух мер  ответственности за одно и то же нарушение – просрочку исполнения  обязательств по контракту, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды  пришли к выводу о том, что удержание суммы штрафа из стоимости  выполненных истцом работ является необоснованным и свидетельствует о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному казённому учреждению Кемеровской области  «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова