ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-6736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А52-3724/2023 Арбитражного суда Псковской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – Компания) и взыскании 3 423 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2024 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 г., решение от 24 июля 2024 г. отменено, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество подтвердило наличие совокупности оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-41592/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 30 января 2018 г., ее единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области принято решение от 18 мая 2020 г. № 1140 о предстоящем исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2206000087050. 

Далее 17 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206000141741 о прекращении деятельности Компании в связи с исключением названного хозяйствующего субъекта из реестра как недействующего юридического лица. 

В ходе процедуры банкротства Общества конкурсным управляющим было выявлено, что по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 г. № 09/11 и акту Общество передало Компании автомобиль BMW Х6 2016 года выпуска VIN 

<

***> (далее – автомобиль) за 2 890 000 руб., тогда как оплата по указанному договору не произведена. 

Далее автомобиль по договору купли-продажи от 9 ноября 2018 г. реализован Компанией в пользу ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве Общества с  

заявлением о признании недействительным названного договора от 9 ноября 2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2020 г. по делу № А56-41592/сд.1 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с исключением Компании 17 сентября 2020 г. из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что недобросовестные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязательств Компанией по оплате цены продажи автомобиля, а также его бездействие, повлекшее исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, обуславливают невозможность возмещения ущерба причиненного интересам банкрота и его кредиторам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ФИО1 

Апелляционный суд признал возражения ФИО1 обоснованными, сославшись на выводы эксперта, изложенные в заключении от 22 февраля 2024 г. № 006, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени генерального директора Компании ФИО1 на акте от 9 ноября 2018 г. о приеме-передаче объекта основных средств и паспорта транспортного средства (акт между Обществом и Компанией), выполнена не ФИО1, а иным лицом; на договоре купли-продажи от 9 ноября 2018 г. между Компанией и ФИО2 и акте приема-передачи транспортного средства от 9 ноября 2018 г.. к этому договору выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. 

Суд также отметил, что в акте от 9 ноября 2018 г. передачи автомобиля Обществом в адрес Компании подписи от имени последней в строке «принял» не содержится, приведена лишь подпись в строке «утверждаю», и в отношении этой подписи экспертом сделан вывод о выполнении ее не ФИО1, а иным лицом. 

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено выражение Компанией волеизъявления на совершение последовательности сделок с автомобилем, с которыми Общество связывает возникновение у него убытков. Сговора ФИО1 с ФИО2(конечный приобретатель автомобиля) не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МК Богатырь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова