ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания  «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.03.2019 по делу  № А63-23035/2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по тому же делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания  «Стройсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ставрополя о признании недействительным решения от 29.06.2018   № 12-08/5 в части начисления 2 633 041 рубля налога на добавленную  стоимость, 761 739 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  372 532 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Стройсервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 29.06.2018  № 12-08/5 в части начисления 2 633 041 рубля налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 761 739 рублей пеней, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 372 532 рублей  и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме  200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 16.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по  приобретению подрядных работ у обществ с ограниченной ответственностью  «Грандстрой», «Стройторг», «Аметист» (далее – контрагенты) не отвечают  признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой  выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового  кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.  При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали  необходимыми материальными ресурсами для осуществления  соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам  

контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован  формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные  операции по приобретению обществом подрядных работ у указанных  контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как  установлено судами, спорные подрядные работы выполнялись не  контрагентами. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом  спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а  представленные обществом в подтверждение правомерности применения  спорных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные  сведения. Также установив обстоятельства, связанные с непредставлением  обществом документов по требованию инспекции, суды признали  правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 126  Налогового кодекса. 

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении  заявленных требований. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных  операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды  установили создание формального документооборота, имитирующего  приобретение обществом подрядных работ у указанных контрагентов в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии  реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в  деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и  взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по  себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнение этих  работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами,  спорные работы осуществлялись не контрагентами. 

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации