ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 13 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой ЕВ. и Кириллова ВС. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспорт-Сервис» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 846 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2019 год, определённого постановлением  Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение  Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года, которым отказано в  удовлетворении административного искового заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Пермского края  ФИО1, представителей Министерства по управлению имуществом  и градостроительной деятельностью Пермского края ФИО2 и  ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество  организаций) постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября  2018 года № 756-п, размещённым на официальном интернет-портале  правовой информации (пир://\у\уш.ргауо.§оу.ги), 30 ноября 2018 года, и  опубликованном в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края,  правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского  края, исполнительных органов государственной власти Пермского края»,   № 47, часть 2, 3 декабря 2018 года, определён Перечень, в который под  пунктом 846 таблицы 1 включено нежилое здание, кадастровый номер  59:01:4410922:178, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание).  

Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект  недвижимого имущества, обратилось с административным исковым  заявлением о признании недействующей приведённой нормы, указав в  обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками  объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база  определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не  соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные  интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога  на имущество в завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить  судебный акт и вынести решение об удовлетворении административного  иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильную оценку собранных по делу доказательств.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором, Правительством Пермского края и Министерством по  управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского  края представлены возражения о необоснованности её доводов и законности  судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель  административного истца, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации Судебная  коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, пришёл к выводу, что спорное здание является объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя  из его кадастровой стоимости, на основании надлежащих доказательств его  фактического использования в целях размещения торговых объектов.  

Между тем позиция суда основана на ошибочном применении норм  материального и процессуального права, не соответствует материалам дела  и фактическим обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на  территории Пермского края введён такой налог исходя из кадастровой  стоимости недвижимого имущества (статья 8).  

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона в соответствии со  статьёй 372, пунктом 2 статьи 375 и статьёй 378.2 НК РФ установлены  особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских  округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за  исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов  государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления  в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений  Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество  организаций).  

Как следует из пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, торговым центром  (комплексом) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения,  сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким  собственникам и которые отвечают хотя бы одному из содержащихся в нём  условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания;  

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть  если назначение, разрешённое использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение или фактически не менее 20 процентов общей  площади этого здания используется для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое  отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше  правовыми нормами.  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на  земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410922:85, с видом  разрешённого использования - «под административные и производственные  здания (лит. А-А5, А7, А8, В, И)» правомерно констатировал, что  названный вид безусловно не предусматривает размещение на нём  перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.  

Из содержащихся в технической документации сведений,  усматривается, что спорный объект общей площадью 26 586,9 кв. метров  является нежилым пятиэтажным зданием, включает помещения с  назначением «складское», «тамбур», «лестничная клетка»,  «помещ. администрации», «электрощитовая», «вестибюль», «охран.и  пожарн.пост», «раздевалка», «душевая», «умывальник», «санузел»,  «коридор», «туалет», «насосная», «дебаркадер», «разгрузочная»,  «вспомогат.помещение», «экспедиционная», «бойлер»,  «технич.помещение», «комната охраны», «подсобное помещение»,  «машинное отделение», которые тождественными понятиям торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20  процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов,  перечисленных в статье 378.2 НК РФ.  

Административный ответчик в подтверждение соответствия  оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2  НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического  использования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия»  (далее -Акт).  

Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при  проведении фактического обследования спорного здания и составлении  Акта положений Порядка определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, утверждённого постановлением Правительства  Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок),  признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве  свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по  управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края  Коряковой ЕВ., участвовавшей в проведении обследования и составлении  Акта, восполнившие, по мнению суда, отсутствующие в Акте сведения о  спорном объекте, суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт  фактически используемой площади спорного здания в целях статьи 378.2  НК РФ исходя из содержащейся в техническом паспорте информации, и  пришёл к заключению о доказанности фактического использования более  20 процентов площади спорного здания для размещения торговых объектов.  

Между тем такое утверждение является ошибочным, основанным на  неправильном применении норм материального права и принятое с  нарушением требований процессуальных норм, регулирующих порядок  рассмотрения требований об оспаривании нормативных правовых актов,  обязывающих суд выяснить, в частности, соблюдены ли требования  нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия  оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 3  статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года  особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их  кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к  процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего  отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го  числа очередного налогового периода определять перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной  статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и  помещений устанавливать в соответствии с принятым высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации порядком определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).  

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений  статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его  фактическому использованию как торгового центра является правомерным  при условии, если обследование проводилось до издания нормативного  правового акта в строгом соответствии с Порядком и содержание Акта  позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой  

площади используются для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания или бытового обслуживания и что их общая  площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания, то  есть не менее 5 317,38 кв. метров.  

Однако в Акте вместо описания результатов обследования  фактического использования объекта недвижимости в соответствующей  графе имеется запись «Торговый центр «ЕВРАЗИЯ», приложенные к нему  9 фотографий не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к  конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь,  используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК  РФ; не приведены выявленные в ходе обследования причины (наличие  торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки,  демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных  расчётов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о  размещении торговых помещений в здании, отсутствует процентное  соотношение площадей спорного здания, используемых под торговые  помещения и иные цели.  

Кроме того, согласно материалам дела процедура проведения  мероприятия по определению вида фактического использования спорного  здания нарушена: здание не было обследовано уполномоченными  должностными лицами Министерства ФИО5 и ФИО6,  названными в приказе Министерства от 22 сентября 2017 года № СЭД-31- 02-2-2-1081. Фактически обследование проведено ФИО4. и  ФИО7, которые были привлечены к участию в его проведении, но не  уполномочены на проведение обследования.  

Более того, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан  должностными лицами и членами Комиссии, фактически не участвующими  в проведении обследования.  

Таким образом, представленный в материалы дела Акт требованиям  закона не соответствует, составлен с нарушениями предписаний пунктов 10,  15, 17 Порядка, не подтверждает фактическое использование не менее 20  процентов площади спорного здания в соответствии с условиями,  предусмотренными статьёй 378.2 НК РФ, следовательно, не может быть  признан допустимым доказательством соответствия пункта 846 Таблицы 1  Перечня федеральному и региональному законодательству.  

В силу положений статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.  

При оценке документов или иных письменных доказательств суд  обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ  или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного  представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право  на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты  данного вида доказательств.  

Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 НК  РФ, допустимым доказательством правомерности включения объекта  недвижимости в Перечень по его фактическому использованию является акт  обследования, составленный в соответствии с требованиями регионального  нормативного акта, определяющего порядок обследования объектов  недвижимости, ссылка суда в обосновании вывода о несостоятельности  заявленных требований на свидетельские показания неправомерна.  

Федеральный законодатель указал в части 1 статьи 61 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, что  обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут  подтверждаться никакими иными доказательствами.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  названного выше процессуального кодекса, административный ответчик  обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость.  

Правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного  здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его  в Перечень, не представлено.  

Поскольку имевшиеся в распоряжении административного ответчика  сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью  определить спорное здание как торговый центр, оспариваемую норму  нельзя признать соответствующей налоговому законодательству, которое в  качестве одного из основных начал правового регулирования в названной  сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений,  противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в  пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации оценил правовой  принцип т сшЬю сошга йзсит («сомнение - против фиска») как проявление  в налоговом законодательстве конституционного принципа законного  установления налогов и сборов, указав, что норма пункта 7 статьи 3 НК РФ  является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву, и, как  содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов  налогоплательщика (определение от 1 марта 2010 года № 430-О-О).  

При таком положении судебный акт об отказе в признании  недействующей оспариваемой региональной нормы является незаконным,  подлежит отмене с вынесением по административному делу нового  решения об удовлетворении административного иска.  

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой  акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия, исходя из  предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный  

истец является плательщиком налога на имущество 2019 году и признание  оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного  определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и  законных интересов административного истца, считает необходимым  признать оспариваемый пункт Перечня недействующим со дня его  принятия.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 5 апреля 2019 года отменить и принять  по делу новое решение.  

Административное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Транспорт-Сервис» удовлетворить.  

Признать недействующим со дня приятия пункт 846 таблицы 1  Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год,  определённого постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября  2018 года № 756-п.  

ПредседательствующийСудьи