ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 60-ПЭК24(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Владимирской таможни (далее – таможенный орган) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2023 № 301-ЭС23-13023, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества  Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод)  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по  делу № А11-2543/2022,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения таможенного органа от 04.03.2022 № 64-10/142 об  отказе в возврате таможенных пошлин и налогов, а также об обязании таможни  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму  3 318 122 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Стратегические инвестиции».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022  обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение  таможенного органа признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии от 24.11.2023 постановление  окружного суда отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 24.11.2023, оставить в силе решение суда первой  инстанции и постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление  апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 50, 51,  52, 56, 67, 104, 266, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, статьей 198 АПК РФ, Порядком внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением  

Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, Определении от 27.11.2001 № 202-О,  от 12.05.2006 № 167-О, от 24.11.2016 № 2519-О), разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза».  

Коллегия указала на то, что принятые по делу № А82-13995/2019  судебные акты о признании незаконными действий таможни о привлечении  общества к солидарной ответственности возлагали на таможенные органы и их  должностных лиц в силу требований статей 16, 201 АПК РФ обязанность  восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных  платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение  требования Ярославской таможни, оформленного в виде акта проверки.  

Коллегией отмечено, что факт добровольного декларирования товара,  произведенного ранее во исполнение акта таможенной проверки, оспоренного в  суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в  качестве излишне уплаченных.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм  права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в  порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова